EL PP SUBE EL MODULO DE LA VIVIENDA PROTEGIDA
Escrito por
Habría que utilizar varios blogs, para dar a basto a las innumerables fechorías realizadas por el Gobierno de Esperanza Aguirre, para satisfacer las peticiones de las promotoras inmobiliarias privadas, en lo que a tomar medidas que permitan mejorar el margen de beneficio de las mismas se refiere. El resultado es sobradamente conocido. Hoy en la Comunidad de Madrid, acceder a una vivienda, en compra o en alquiler, es sencillamente un sueño inalcanzable para la mayoría, especialmente para los más jóvenes, y una tortuosa pesadilla para quienes son capaces de llegar a pagar su vivienda.
La última medida tomada la semana pasada ha sido, como estaba previsto, incrementar el precio máximo de la vivienda protegida, de tal forma, que el precio final se puede ver aumentado hasta 25.600 euros más.
Bien es verdad, que el camino se lo abrió el Ministerio de Vivienda de Cármen Chacón, cuando en el mes de enero de este año, fue el Consejo de Ministros del Gobierno de Zapatero el que lo aumento en un 5%. Pero claro, como al PP todo se le hace poco, además, la inefable Consejera de Vivienda, Sra. Mariño, tiene previsto que varios Municipios, donde además hay grandes desarrollos de vivienda protegida, como el de Los Molinos-Buenavista de Getafe, “suban” a la zona mas cara de las cuatro existentes. Es decir, pasan de “segunda” división a “primera”. Osea donde se encuentran Madrid, Las Rozas, Majadahonda o Pozuelo, incrementándose en esa “privilegiada zona” el 31% el módulo de la vivienda protegida.
Resumiendo y para que se entienda. En esos Municipios, la “gracia” de la Consejera puede significar un incremento del 31% de la subida realizada del módulo de vivienda protegida, y otro casi 30% más, que significaría cambiarlos de la Zona B a la Zona A. Sencillamente espectacular, si tenemos en cuenta, que el precio de construcción de una vivienda de 70 metros cuadrados es de poco mas de 50.000 euros.
Es decir, si el precio de construcción son esos 50.000 euros, y el precio de venta será de 106.700 euros, salvo un 3-4% de gastos de gestión, el resto, cerca de 50.000 euros, es todo beneficio por cada vivienda. Ya me hago cargo de que es algo menos de los 69.000 euros que sacan de beneficio por vivienda los promotores inmobiliarios privados, en las viviendas de alquiler con opción a compra, pero se que el “sector” tiene una gran confianza en esta Consejera, y que no les está defraudando.
Como siempre y como estaba previsto, la crisis del sector inmobiliario privado ya sabemos quien la va a pagar. ¿O había alguna duda?
29 Comentarios
abril 7th, 2008 at 1:49
Un pequeño inciso… Getafe sigue estando en la Zona B (2ª división). Lo que han hecho €$p€ranza Aguirr€ y Mª I$ab€l Mariño es además de actualizar los nuevos precios con la subida del precio básico nacional con que nos obsequió Carm€ Chacón, incrementar también los coeficientes autonómicos y municipales, consiguiendo incrementos de precio del 31% en la zona A, y del 24% en la zona B. Quizás la confusión viene por ahi.
Un saludo, y gracias por el apoyo.
Getafense
ismael@getafe.es
abril 7th, 2008 at 7:38
La Comunidad de Madrid, ya se ha puesto en contacto con Municipios de la Zona B, para que se incorporen a la Zona A. Algunos de ellos están haciendo informes razonados para seguir en la misma zona. Es además de todo lo expuesto. Gracias por tu comentario y un saludo
abril 7th, 2008 at 13:35
Hola Gregorio, espero que lo de pasar Getafe a Zona A no se lleve a cabo, porque muchísima gente no podría pagar esa pedazo de subida
Por favor, que se haga todo lo posible para que Especulanza Aguirre no se salga con la suya
Un saludo
abril 7th, 2008 at 14:20
Indignado, es como me siento ante tales noticias.
Indignado, por no decir muy apesadumbrado, es como me encuentro al ver que un pisito de 80 metros cuadrados en getafe, con dos plazas de garage y un trastero, se nos pone en algo más de 40 millones de las antíguas pesetas, todo esto hablando de una vivienda de VPPL, parece que con la subida de las rentas máximas del IPREM ahora estas viviendas “populares” son para los nuevos ricos, porque yo, joven de 25 años, con un sueldo más que digno, no puedo acceder a ellas.
Un saludo de un votante de izquierdas muy indignado.
abril 7th, 2008 at 14:46
Suma y sigue, el PP tiene que pagar favores… Las constructoras no pierden, pierden los de siempre.
Salud
(¿Y que sigan saliendo los mismo cada año…?)
abril 7th, 2008 at 17:31
Va a estar francamente difícil porque en la CAM el PP tiene mayoría absoluta, y en el Consorcio la CAM controla el 60% del Consorcio. Las únicas medidas de presión son echarse a la calle, pero eso a €$pe le da igual. El en el desarrolo urbanístico Los Molinos-Buenavista, lo único que se me ocurre que podría hacerse es que el ayuntamiento no de licencias de obra a las promotoras que cobren la subida… a ver quiénes aguentan más… si ellos sin vender, o nosotros sin casa. Creo que aguantamos más nosotros.
Lo que más me indigna de todo esto es que esta subida de módulo es para mantener a flote a las promotoras QUE TIENEN MILES DE CASA VACÍAS SIN VENDER O A MEDIO HACER porque nadie se las compra, y en vez de bajar los precios atendiendo a la ley de la oferta y la demanda en la que se han escudado para encarecer la vivienda artificialmente, ahora somos los perjudicados por ese encarecimiento los que tenemos que pagar una VPP a precio de oro para que ellos puedan resistir sin bajar los precios de la vivienda libre.
Lo “curioso” es que esta maniobra especulativa a gran escala (en la más flagrante actitud mafiosa que he visto en mi vida) tiene el visto bueno de la Administración competente en la materia, que es quien tiene el deber de luchar contra la especulación y garantizar el derecho a una vivienda reconocido en la Constitución Española.
Lo de pasar a Getafe a la zona A, ya es la repera surrealista… que re cuente una vivienda en Getafe lo mismo que en Las Rozas… pa flipar…
Me avergüenzo de vivir en este país.
Saludos.
abril 7th, 2008 at 17:37
Hola a todos.
Estos son los precios de los nuevos módulos VPP (metro cuadrado útil) según lo dispuesto en la ORDEN 116/2008, de 1 de abril, de la Consejería de Vivienda:
VPPB:
Zona A: 1.940,48€/m² , incremento de 31,65%
Zona B: 1.576,64€/m² , incremento de 24,78%
Zona C: 1.394,72€/m² , incremento de 20,42%
Zona D: 1.212,80€/m² , incremento de 15,18%
VPPL:
Zona A: 2.425,60€/m² , incremento de 31,11%
Zona B: 1.970,80€/m² , incremento de 24,28%
Zona C: 1.743,40€/m² , incremento de 19,94%
Zona D: 1.516,00€/m² , incremento de 14,72%
Los incrementos calculados son en comparación con la anterior ORDEN 2863/2004, de 8 de noviembre de 2004 para VPPB, y la ORDEN 1577/2005, de 11 de mayo de 2005 para VPPL.
Si Getafe pasase a Zona B, el módulo VPPB pasaría a costar de 1.263,49€/m² a 1.940,48€/m², es decir, un incremento de 53,58%.
Por cierto, la noticia de El País se refiere a una vivienda de 70m² construídos y 55m² útiles, sin trastero, ni garaje, ni el incremento del IVA.
Con el módulo VPPB actual a 1.576,64€/m² en Getafe, una vivienda 70m² útiles, 20m² computables de garaje y 6m² computables de trastero, el precio final sería:
(70 x 1.576,64€/m²) + ( (20 + 6) x 1.576,64€/m² x 0,6) = 110.364,80 + 24.595,48 = 134.960,28€ x 1,07 (7% IVA) = 144.407,50€ IVA incluído.
¿Esto es “protección pública” según Esperanza Aguirre?. ¡¡De vergüenza!!
abril 7th, 2008 at 21:13
Supongo que Esperanza lo que realmente quiere hacer es subirnos a todos los madrileños el sueldo entre un 30-70%, porque a ver tú que va a hacer con miles de VPP’s que solo unos pocos podrán pagar.
Por mí que los suban un 100%, así habrá más casas para elegir en las que pegar la patada y entrar a vivir.
abril 7th, 2008 at 21:50
Getafe, 15 de Abril
19 horas
Plaza del Ayuntamiento
Mitin por la III República.
abril 8th, 2008 at 10:38
A ver,para el artículo de portada, a parte del suelo y los costes de obra, para las viviendas existen entre impuestos, honorarios técnicos, licencias, acometidas,gastos jurídicos y un largo etc hasta un total de entre un 33% y un 40% de los gastos de suelo y obra de las viviendas. EL margen industrial,no es ni mucho menos de un 100% del coste de la vivienda, hubiera estallado entonces mucho antes la burbuja.
El incremento del modulo de la vivienda protegida no significa que la COmunidad haya incrementado el precio de la vivienda. La vivienda protegida suele venderse a coste y muchos suelos con protección no se han desarrollado o existen problemas para ello (sobretodo en Municipios pequeños)porque el precio máximo no cubre ni los costes. El incremento de precios máximos es adaptarse a la realidad de los costes y dar fluidez al desarrollo de promociones protegidas, siempre más económicas que la renta libre.
Votante de Izquierdas
abril 8th, 2008 at 11:47
Pero el problema es el Estado no la solución.
La intervención pública en materia de vivienda haciendo uso de la ley del suelo española favorece lo peor de la condición humana y política, en cuanto a corrupción.
Me temo que la cosa tiene difícil remedio político, no social. La Ley del Suelo es nefasta, y el Constitucional impidió una reforma a fondo. Otra hazaña de Pujol, por cierto.
Dado que la ley permite que se decida dónde puede construirse y dónde no de forma arbitraria, lo normal es que se acaben comprando esas decisiones o, más concretamente, a quienes las toman. Mientras eso continúe siendo así, casos como el de Marbella, Islas Baleares o el de Ciempozuelos seguirán apareciendo periódicamente en los telediarios.
La facultad de recalificar suelo es, con mucho, la principal fuente de financiación de los ayuntamientos, la principal fuente de corrupción en la vida política española y, para qué engañarnos, también una de las principales fuentes de financiación ilegal de los partidos políticos. Si de verdad se quieren evitar episodios como el de Marbella y regenerar la vida política, es necesario abordar de una vez la liberalización del suelo –abortada, por desgracia y como he comentado, por el Tribunal Constitucional– y la reforma de la Ley de Haciendas Locales. Mientras no se aborden esos asuntos, la corrupción urbanística seguirá manchando la democracia española.
La liberalización del suelo y un mayor control y rigor normativo en los concursos públicos no sólo abarataría las cosas, sino que reducirían las corruptas tentaciones que siempre acechan a la discrecionalidad y a la falta de transparencia.
De esta pandilla de iluminados que nos gobiernan no se puede esperar que recapaciten, simplemente porque sus prejuicios son de tal profundidad que sería imposible que lo hiciesen. Sólo la sociedad civil puede frenar el nuevo despotismo que conduce irremisiblemente a la servidumbre y a la miseria.
Estas son las cartas con las que este Gobierno de ingenieros sociales quiere plantar cara a un problema como el de la carestía de la vivienda. Un problema al que, por añadidura, ningún Gobierno puede poner coto porque el secreto para resolverlo no se encuentra en la coacción ni en el espíritu de redistribución sino en el mercado y el respeto a la propiedad privada.
Marx y Engels fijaron en el Manifiesto comunista cuál debía ser el primer paso de la revolución socialista: la expropiación de la propiedad territorial y el empleo de la renta de la tierra para los gastos del Estado. En otras palabras, la nacionalización de la propiedad sobre la tierra y de los frutos que ésta produce. En España, una especie de alianza nacional-socialista está siguiendo a pies juntillas las indicaciones marxistas.
La intervención del Estado provoca distorsiones en el mercado que los burócratas necesitan atribuir a otros (inmobiliarias, especuladores, constructores, etcétera) para… volver a intervenir y dictar nuevas regulaciones.
Es la típica dinámica del intervencionismo según la cual se tratan de solucionar los problemas creados por anteriores intervenciones sobre el mercado libre con nuevas medidas intervencionistas que darán lugar a ulteriores problemas. A partir de ahora los franceses y los madrileños que no tengan vivienda, en vez de alquilar o vivir más tiempo en casa de familiares –como ocurre en el mundo civilizado–, u ocupar la vivienda de otro –como ocurre en Barcelona–, puede meter la mano en la cartera del resto de la ciudadanía para tener una “casa digna”.
Lo indignante es que son estos mismos políticos superimaginativos los que han hecho de la vivienda un bien de lujo. Han expandido el crédito de manera artificial provocando una gigantesca burbuja inmobiliaria, restringen extremadamente la oferta de suelo urbanizable elevando artificialmente su precio para jugar a las casitas con la propiedad ajena y pedir a los particulares gigantescas sumas por dejarles construir en su terreno, se niegan a dar plenas garantías jurídicas a los propietarios desincentivando la oferta de viviendas en alquilar y, por último, se dedican a cargar al suelo con impuestos de enorme creatividad para mantener un mercado de viviendas para una casta de privilegiados de clase media pagados por el resto de los españoles a través de los elevados precios de las viviendas libres.
De todos es sabido que un político es un individuo que, por ignorancia o mala fe, provoca un problema, busca una solución para solventarlo y siempre se las ingenia para dar con una que lo agrava aún más. Naturalmente, lo anterior no es aplicable en todas las ocasiones y con todos los profesionales de la política, pero, curiosamente, siempre se reproduce el mismo patrón cuando se trata el espinoso tema de la vivienda. Los políticos lo han generado mediante regulaciones draconianas cuya justificación única es mantener sus chiringuitos municipales. Los políticos llevan años intentando solucionar la carestía que ellos han creado, por último, esos mismos políticos son los responsables de las ocurrencias más delirantes para empeorar el problema original.
La artificial restricción política de suelo urbanizable que, desde tiempos de Franco, padece nuestro país ha sido un factor determinante tanto en el encarecimiento del suelo como en los casos de corrupción que de manera estructural padece buena parte del urbanismo español. No se trata tan sólo de que muchos responsables políticos hayan utilizado la potestad discrecional de la que gozan para recalificar el suelo para su lucro personal o para rellenar las arcas de su partido, es que son los propios ayuntamientos los que han encontrado en esa potestad discrecional y arbitraria una ilegitima aunque recurrente vía para su financiación.
En lugar de una legislación que amparase en este terreno el derecho de propiedad y la libertad empresarial, fijando como excepción aquellos terrenos que por razones paisajísticas y medioambientales deben tener claras restricciones a su edificabilidad, el gobierno insiste y da una vuelta de rosca al asfixiante y corrompible intervencionismo público que, lejos de respetar los derechos de propiedad, los convierte en permisos que se han de obtener o “comprar” a la administración. Claro que de la libertad no se cobra y de los permisos sí, así que Zapatero no sólo va a mantener este corruptor y liberticida statu quo sino que lo va a agravar en el área de las expropiaciones y de la regulación.
Así, en la nueva ley del suelo, que Zapatero defendió personalmente el 10/5/07 en el Congreso, no sólo se aplica un criterio arbitrario y casi confiscador de las indemnizaciones en los casos de expropiación, sino que se impone la obligación de dedicar un 30% del suelo residencial para la construcción de la llamada vivienda protegida, además de aumentar el impuesto del porcentaje de cesión de las plusvalías generadas por la promoción inmobiliaria.
Al margen de las posibilidades de fraude y las restricciones que ofrece la vivienda “protegida”, lo cierto es que la administración pública no llega a compensar con su promoción el encarecimiento que sufre la vivienda por culpa de su intervencionismo y voracidad fiscal.
Aunque Zapatero supla con la demagogia su ignorancia sobre los aspectos más básicos de la economía, lo cierto es que este liberticida mandato sobre el suelo, lejos de erradicar la corrupción, la va a elevar a rango de ley.
“Cuando la ley decide qué se puede comprar y vender, lo primero que se compra y se vende son los legisladores”, dijo el humorista estadounidense P. J. O”Rourke en una de sus innumerables frases redondas. Quizá en nada se note esto más que en las sucesivas leyes del suelo, españolas y autonómicas, que consagran la recalificación como paso previo obligatorio para poder construir. De la decisión de un político, por tanto, dependen inversiones extraordinarias, de las que una parte tiende a acabar en los bolsillos de quien ha de firmar los papeles que permitan la edificación.
Como el mercado del suelo en España. Y así seguirá funcionando, pero peor; mucho peor. Porque la nueva Ley del Suelo, que comenzó su vigencia este julio que no ha sabido del calentamiento global, es el colmo de la combinación de poder y arbitrariedad. El sumun del socialismo. La panacea de la corrupción. La repera.
Porque ahora, con la nueva ley, puede llegar el probo funcionario de turno y expropiártela por dos duros. Lo del justiprecio siempre fue una coña marinera, porque el único precio justo es el del mercado, el que acuerdan dos partes sin otra condición que poner en común sus santas voluntades.
Espero que os haya aclarado algo a los que aún confiáis en el Estado para que os busque vivienda. Vais apañaos!!!
abril 8th, 2008 at 12:19
Los efectos de la liberalización del suelo ha tenido como resultado, el ya conocido. Viviendas inaccesibles para la mayoría de las personas. En cualquier caso Hilario, me alegro de que vivas en una Comunidad que comparte contigo los mismos criterios. En cuanto a “votante de izquierdas”, estoy seguro que conoces perfectamente que el suelo en vivienda protegida, nunca puede suponer el 40% del coste. Es mas seguro que también conoces que la Comunidad va a “regalar” suelo público. Exactamente en concesión administrativa para que los promotores privados hagan vivienda de alquiler. ¿no consideras que para los posibles adjudicatarios de vivienda sería mas barato que fuesen de promoción pública?. El problema es cuando se antepone el legítimo derecho al negocio, al derecho constitucional a la vivienda.
abril 8th, 2008 at 13:59
Hola Gregorio,
En primer lugar darte las gracias por darme la posibilidad de expresarme en tu blog. Solo quería hacer mención a las últimas declaraciones del alcalde de Getafe en la que, tras una reunión con la consejera de la vivienda, afirma que la subida del precio del módulo no afectará al desarrollo de Los Molinos – Buenavista, y que ni mucho menos se aplicará el cambio de zona. Te dejo el enlace.
https://www.getafe.es/PRENSA/NOTICIAS/080408_rechazo_a_la_nueva_ley_que_envarece_la_vivienda.not
¿Qué opinas? Quisiera creer más en las palabras del alcalde pero lo único cierto es que tal y como han publicado las subidas en el BOCAM únicamente no podría aplicar si se hubiera solicitado la calificación provisional cosa que, si no me equivoco, no ha hecho ninguna de las promotoras que están metidas en este desarrollo (supongo que a sabiendas para sacar tajada del entuerto). ¿Crees que es cierto lo que le ha contado la consejera al alcalde? ¿O es otra mentira de la CAM para salir del paso?
Gracias Gregorio!
abril 8th, 2008 at 14:17
Hola Gregorio
Qué opinas de las declaraciones del Alcalde de Getafe de que esto no afectará a los desarrollos de los molinos – buenavista??????
Un saludo desde Getafe, Gregorio
abril 8th, 2008 at 18:15
Os puedo informar que la Consejera de Ordenación del Territorio ha dicho hoy públicamente que al desarrollo de Los Molinos Buenavista, no le va a afectar la subida del módulo. Por otra parte, me consta que el Gobierno Municipal, por si acaso, parece que va a aprobar una moción en ese sentido. También os informo que la pretensión de pasar a Getafe a la zona A, ya se le ha transmitido a la Consejera de Vivienda, que el Ayuntamiento la rechaza de pleno. La Consejera ha dicho que no iba a hacer tal cosa contra la voluntad del Ayuntamiento, pero siempre es conveniente estar atentos. Gracias por vuestros comentarios.Por si acaso, también, probablemente vamos a pedir el Grupo Parlamentario de IU, la comparecencia de la Consejera de Vivienda, para que explique las razones de la subida del módulo y las previsiones que tiene sobre las posibles modificaciones de zona para algunos Municipios, para que por lo menos de la cara, y no lo haga con premeditación, alevosía y nocturnidad. Eso si, como era previsible, justo después de las Elecciones Generales
abril 8th, 2008 at 20:38
¡Gracias Gregorio!
La verdad es que para los que somos adjudicatarios de vivienda en Los Molinos – Buenavista tus palabras son bastante tranquilizadoras, ya íbamos bastante justos para pagar unas VPP ya de por sí bastante caras como para asumir subidas que rondaban los 5 millones de las antiguas pesetas.
En cualquier caso, aunque esta subida no me afecte a mí (que tampoco es que ponga la mano en el fuego porque no es la primera vez que hacen declaraciones en un sentido y luego no se cumple) estoy dispuesto a movilizarme y a hacer cuantas acciones estén en mi humilde mano para tratar de que la CAM rectifique ante el atropello que supone esta descomunal subida en el precio máximo del metro cuadrado de los módulos VPP, a mí puede que no me afecte, pero a mis vecinos o familiares puede que sí y esto no es justo.
¿Para que construir VPP entonces si se van a poner casi al mismo precio que las viviendas libres, con los inconvenientes que supone para los ciudadanos las viviendas VPP, fundamentalmente en lo que a tiempos de construcción se refiere?
¡Saludos y gracias de nuevo Gregorio!
abril 8th, 2008 at 21:17
Voy a salirme de tu texto solo para anunciaros la salida de un nuevo digital dirigido por Rodolfo Serrano, https://www.nuevatribuna.es. Desde aquí, me gustaría desearle suerte a todos los que trabajan en esta nueva voz y sobre todo al maestro Serrano. A ti Goyo, solo una petición, ¿puedes incluirlo en tu blog?. Gracias,
abril 11th, 2008 at 9:42
Yo soy también de buenavista y agradezco lo que estáis haciendo desde IU, pero yo creo que seria un error cejar que al final pongan esos precios abría que movilizarse de todas maneras para que los bajen. Yo entiendo que se actualicen, pero esto no es actualizarlos esto es robarnos, y digo robarnos por los que vengan detrás, por que seria de egoístas solucionar lo nuestro y a los que vengan detrás que les den
abril 11th, 2008 at 18:01
Me parece increible la subida que se pretende aumentar el precio del modulo ya que todavia no se si es oficial. He sido adjudicataria de una vivienda en los molinos de Getafe y bueno segun dice Pedro castro no nos va afectar la subida espero que asi sea porque la verdad son 40.600 euros mas con lo cual es mucho dinero
Aprovecho para deciros si te pueden obligar a una segunda plaza de garaje ya que mi cooperativa dice que si y yo he visto que no y he visto gente en los foros que dicen que le estan obligando y ademas le estan obligando a pagar unos 60.000 euros mas con lo cual me parece una verguenza ya que para eso se fija el precio del modulo no para que luego te obligan a pagar mas y sino lo tienes que denunciar
Tambien aprovecho para decirles que parece exagerado a lo que computa la plaza de garaje y el trastero asi como que sea maximo 25 m2 y 8 m2 respectivamente ya que con el modulo anterior te saldria la plaza por 24.000 y con el nuevo por 30.000 y eso no lo vale ni en el mercado libre
La verdad es que estoy un poco indignada, me rio yo de viviendas para jovenes y todo son trabas pero claro como ellos no lo pagan pues pueden aplicar cualquier subida
Por ultimo preguntarles si se tiene previsto que Getafe suba a zona A ya que tambien lo he visto en alguna pagina?
abril 14th, 2008 at 17:34
La verdad que las subidas de los precios publicados no tienen desperdicio. Es una auténtica verguenza el porcentaje de subida aplicado, además lo que más duele son las declaraciones realizadas por el Presidente de la inmobiliaria MARTINSA-FADESA regodeandose de que más del 90% del suelo de propiedad de la inmobiliaria lo puede reconvertir en suelo para construcción de Vivienda de protección, me parece un insulto que no debemos admitir.
abril 15th, 2008 at 11:48
Salud;
Hay una cosa en esta orden nueva del 1 de Abril de la que nadie se ha dado cuenta y que quiero denunciar;
Se “pretende” subir el módulo solo para vivienda nueva, es decir; que las viviendas ya adjudicadas tienen el precio antiguo y las que se vayan a construir a partir de ahora son múcho más caras.
Que conclusión saco de esto; que los ciudadanos que ya tenemos una vivienda VPO si necesitamos cambiarnos porque, por ejemplo hemos tenido mellizos y vivimos en una casa de 1 o 2 habitaciones, no vamos a poder. Que si tengo un problema económico, no voy a poder hipotecarme para sortearlo, porque el precio de mi casa no me lo permite.
Por el contrario; a los señores constructores se les ayuda con esta subida para que continuen teniendo amplios beneficios.
Pero aún hay una “esperanza” para que los pobres ciudadanos tengamos un poco de poder adquisitivo más; revisando la orden de 1 de Abril, he encontrado que se deroga la orden de 2863/2004 de 2004 de 8 de noviembre, en la que se marcaban los precios antiguos. Con lo cual, es de suponer, que todos los VPO’s del mismo tipo tienen igual precio.
Pero esto no acaba aquí, porque puse una consulta en la oficina de vivenda y pregunté en el stand del SIMA, y desde entonces, al darse cuenta que han metido la pata, están intentando “arreglarlo”.
De hecho hoy he llamado por teléfono a la oficina de la vivenda para pedir información al respecto y al formular mi pregunta, me han dicho, en un tono muy serio, que esta orden del 1 de Abril ya publicada en el BOCM “se está revisando”.
Acostumbrados como estamos a las trampas del PP de Madrid, empezando por el Tamayazo, estoy intentando que la opinión pública lo refleje.
Gregorio, no sé ha quién acudir para intentar parar la supuesta trampa.
¿Por favor mantennos informados?
Salud y república.
abril 17th, 2008 at 10:09
La verdad es que me siento muy indignida y preocupada porque lo que parecia un echo que no se nos iba a aplicar la subida del precio del modulo ahora ya se empieza a poner en duda. He llamado al ayuntamiento y me han dicho que no saben que tienen que esperar que se lo manden por escrito cuando antes me aseguraban de que no nos afectaria, creo que nos estan engañando. Habia salido en todos los medios y periodicos que a Getafe no afectaria y lo habia dicho Pedro Castro y ahora se pone en duda
Ayer se publico en el BOCM 90 1552 una disposicion transitoria al 80 en el que se dice que no se aplicara a las promociones que iban sido adjudicadas antes de la entrada en vigor de la ley y que pasa que ese no es nuestro caso. Me imagino que si se ha hecho esta disposicion es para todas las promociones que no tenian la calificacion no para que nos engañen
Pedro Castro espero que cumplas lo que habias dicho anteriormente de que no nos afectaria la subida del modulo y claro que esto lo respeten las cooperativas y no nos engañen. Esperamos tu contestacion
Necesitamos que nos deis una solucion
Hay que rellenar hojas de reclamacion tanto dirijidas al ayuntamiento como a la comunidad de Madrid
abril 18th, 2008 at 17:15
Me gustaria ahora mismo saber en que situacion nos encontramos todos los adjudicatarios de una vivienda de los molinos- buenavista. En cuanto al precio del modulo por el que he podido leer creo que no nos afectaria por lo ultimo que ha sido publicado en el BOCM 90
En cuanto a cambiar a la zona A? no se como estamos, espero que no
Y en cuanto a si nos pueden obligar a otra plaza de garaje pues tampoco lo se ya que segun me informado creo que no pero la cooperativa dice que si
La verdad es que desconozco como va esto pero creo que se deberia exigir a todos las cooperativas que cumplan plazo, condiciones, precios, calidades etc porque lo que estoy leyendo no lo estan haciendo te obligan a algo que no es legal
Espero tu contestacion Gregorio Gordo o Ignacio Coy
Muchas gracias
abril 19th, 2008 at 13:57
Ha habido una modificación de la Orden que incrementa el módulo, pero que aunque deja algunas dudas legales, si es cierto que permite prever que la aplicación de la subida no se dará en Los Molinos-Buenavista. Lo de la zona A sencillamente es que está escrito y firmado pòr el Director General de la Vivienda de la Comunidad de Madrid, con fecha de 27 de Marzo. Su aplicación efectiva todavía no es una realidad, y es sobre lo que también estamos haciendo todo lo posible porque no se lleve a efecto. En lo relacionado con las cooperativas comparto contigo tu opinión, mas allá que no conozca exactamente como están las cosas. En cualquier caso te sugiero que sobre ese asunto, hables con mi compañero Coy. Un saludo y gracias por tu comentario Laura
abril 23rd, 2008 at 15:24
Hola Gregorio,
Yo quería saber si afectará a algo más que a la vivienda el introducir a Getafe en la zona A.
Gracias.
mayo 19th, 2008 at 13:08
Claro que es indignante, pero me gustaría saber por qué ustedes han sido los únicos en no condonar los costes por uso de la vía pública durante la construcción de viviendas protegidas en la Comunidad de Madrid. Hablan de una cosa pero actúan de otra muy distinta. Por eso, a los cooperativistas nos costó entorno a 6000 € al mes más en San Sebastián de los Reyes durante el gobierno de las Izquierdas.
mayo 19th, 2008 at 14:07
Greacias por tu comentario Vanessa. No se exactamente a lo que te refieres, pero cuando hablas de condonar, imagino que se tratará de alguna licencia-tasa, etc. Solo puedo decirte que en torno a las posibilidades de condonación de licencias, tasas, etc, sencillamente no es legalmente posible. Pueden hacerse bonificaciones, y dependiendo que tipo de tasas, licencias, etc, se pueden eliminar o no, pero no de manera parcial para un tipo de viviendas si y para otras no, independientemente de la opinión que pudiese merecer la posibilidad de hacerlo. En cualquier caso, a nadie se le puede pasar por la cabeza, que el precio de las viviendas protegidas sea mayor o menor en función de impuestos municipales. La brutal subida efectuada por el Gobierno Regional, que puede colocar una vivienda protegida de precio limitado, de 100 metros construidos, con garage y trastero, en mas de 300.000 euros, tiene que ver únicamente, con abrirle el mercado de la vivienda protegida a las inmobiliarias privadas, de tal forma que los disparatados beneficios que han tenido en la libre, `puedan compensarlos a costa de quienes teneis que comprar una vivienda. Creo Vanessa, que al margen de que seguro que todo se puede hacer siempre mucho mejor, también es conveniente situar en primer lugar al responsable directo y fundamental del problema que se trate. En este caso es claro que los responsables son el Gobierno de la Comunidad, por actuar al dictado de las promotoras inmobiliarias, las constructoras y las empresas propietarias e intermediarias del suelo.
Un saludo
enero 30th, 2009 at 13:44
Claro que es mejorable. El primer responsable de que tuviéramos que pagar 27000 euros cada cooperativista fue el ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, porque a sus arcas fue el dinero de cada uno de los 115 de mi cooperativa. Para pagar el terreno… me parece bien, pero sí es así, ¿por qué ese dinero no figura legalmente en ninguna parte?
Condonar, como refiere, significa “perdonar”, “Subvencionar”, esos impuestos que son aplicables sólo a conveniencia y por decisión de cada ayuntamiento. En otros ayuntamientos de la Comunidad no se cobran esos impuestos a las cooperativas que construyen viviendas protegidas. Pero en Sanse sí se cobraron…
Lo que no es justo es que siempre tengamos que pagar el pato los mismos, los que tenemos que acceder a una vivienda, currar para pagar los impuestos que se inventan. Unos meses después de escribir el anterior post, el ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes nos la intentó colar obligándonos a conformar un Consorcio para el barrio. Eso significaba, que aparte de pagar el consabido IVI, tendríamos que pagar 500 euros más anuales por vivienda para mantenimiento del barrio nuevo. Sin más, porque sí, porque somos ricos, porque vivimos en viviendas de lujo… Encima de sufrir toooodos los días las consecuencias de que se vendieran unos terrenos que estaban destinados a instalaciones deportivas a un gigante comercial como NEINVER. Ahora tenemos un bonito Factory a dos manzanas que llena nuestras calles de ruido, coches en doble fila, farolas rotas, escombros y suciedad. Conclusión, tendríamos que hacernos cargo de pagar la conservación de nuestras calles, las mismas que iban a ser invadidas por cientos de personas todos los fines de semana, personas ajenas al barrio. Al final, todos los vecinos nos manifestamos y conseguimos frenar este atraco a mano armada. Y con el siguiente cambio de gobierno, se deshechó por completo la idea.
Y no sigo hablando de sus azañas… que con el nuevo barrio de vivienda protegida “Tempranales” se han unido tantas incoherencias y tantos despropósitos que uno llega a dudar de la capacidad intelectual de sus responsables de Urbanismo. Eso, o es que el dinero es la única motivación de alguno.
No me malinterprete, pero a mi modo de ver, como los propios ciudadanos, nadie es capaz de defender, no ya nuestros intereses, si no nuestros derechos.
En estos casos, los claros responsables son los responsables del Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes. Porque nuestra gestora y nosotros como cooperativistas tuvimos que aguantar, tragar y seguir a pies puntillas las directrices de un ayuntamiento corrupto e inepto. Aquí no hay intermediarios del suelo, el suelo era del ayuntamiento. Y la constructora sólo nos hizo un presupuesto y construyó lo que le pedimos.
En fin… siento ser tan pesimista, pero negarse a ver a la realidad no nos ayuda a nadie ni lleva a ningún puerto.
Muchas gracias por su atenta respuesta. Se lo agradezco sinceramente.
Y mucha suerte a todos aquellos que se embarcan en esta aventura de acceder a una vivienda. A pesar de los problemas, de los obstáculos, de los engaños, de las zancadillas, conseguí las llaves de mi casa. Y ahora soy muy feliz, porque sé y siento que mereció la pena.
Ánimo a todos.
noviembre 3rd, 2009 at 10:02
Que verguenza de analisis:
es demagogia pura y dura el cálculo final. el precio de una vivienda de 70m2 50.000 €? muy justito, eso solo la vivienda, sin contar plazas de aparcamiento y trasteor, por supuesto.
POr otro lado decir que el resto es el beneficio de la ocntructora ES FALSO, o nos olvidamos de que el suelo, por muy vivienda protegida que sea hay que comprarlo también?… Esto es como en el colegio, muy señor mío revise esos cálculos, porque viéndolos el resto del artículo pierde cualquier credibilidad…. SUSPENSO