Archive for agosto, 2011
A DIOS ROGANDO Y CON EL MAZO DANDO
Posted by: | Comments
Digo yo que alguna vez, aunque fuera por error, equivocándose podían acertar en favor de quienes padecen los efectos de la crisis casi en exclusiva. Pero no encuentro ni una medida ni propuesta alguna en los dos grandes partidos, que no pasen por los mismos sitios. Para unas ocasiones,cargas policiales y declaración del estado de sitio en la Puerta del Sol al movimiento 15-M. Para otras, y encantados con la tan demandada actuación de la Delegada del Gobierno, Aguirre y Gallardón, suben el transporte público un 50%, mientras que a su vez subvencionan el dinámico peregrinaje, en ese mismo transporte público, a miles de personas empeñadas en llevarnos a los demás por su “buen camino”, con cortes de calles, puntos de información, manifestaciones, y todo aquello que en otras ocasiones puede dar motivo a que los cuerpos de seguridad actúen con la fuerza indispensable, por supuesto, para garantizar ese preciado orden público que tantas veces ha reivindicado en Sol Esperanza Aguirre. Esta vez no será la policía quienes sitien la Puerta del Sol, sino que los entusiastas seguidores de la única verdad sitiarán Madrid, arrebatados también con la beatífica sonrisa del Alcalde y la Presidenta, que han hecho de la Comunidad y de la ciudad de Madrid una gigantesca basílica para todo tipo de mítines preelectorales.
No es de extrañar que muchos católicos se cuestionen los “fastos” madrileños del máximo dirigente del partido único vaticano, cuando con los 20 millones de euros con los que Aguirre subvenciona el transporte de tan magna peregrinación, también se podría subvencionar a las familias que no perciben ingreso alguno ninguno de sus miembros. Sugiero a esos desempleados y desempleadas que tienen que utilizar el transporte público para buscar trabajo, los más afectados por otra parte por la subida del 50% de nuestra generosa Presidenta, que pidan el abono papal para estos días. Eso si, también es aconsejable cuidar la presencia externa con los tiempos que corren,no vaya a ser que sea por eso por lo que la Delegada del Gobierno pretende “esconder la Marcha Laica del próximo 17 de Agosto. Lo digo por el interés que ha tomado la Delegada del Gobierno los últimos días, en “pasar revista” al personal para acceder a algunos lugares públicos.
Y mientras Ratzinger viene a reconfortarnos espiritualmente para salir de la crisis, Rubalcaba y el Gobierno lo siguen viendo claro e insisten en castigar a la mayoría social trabajadora, aumentando la discrecionalidad empresarial, como manifiesta CC.OO., con la propuesta del Gobierno de regular el contrato a tiempo parcial, en detrimento de los trabajadores y trabajadoras, especialmente los jóvenes y las mujeres, colectivos que muy mayoritariamente disponen de esta modalidad de contrato.
Eso si, para compensar algunos pretendidos guiños izquierdistas de Rubalcaba, no vaya a ser que puediera generar inquietud mercantil, el candidato propone un acuerdo entre empresarios y sindicatos para moderar salarios y beneficios. Que sutileza y buenrollismo el de Rubalcaba, sino fuera porque en los últimos diez años los salarios han perdido un 10% de poder adquisitivo, mientras que las rentas del capital han crecido en esa proporción. Disminuir salarios ya sabemos que incluso se puede hacer por decreto, y si no que se lo pregunten a los empleados públicos. Que los empresarios limiten sus beneficios para generar empleo o inversión productiva, todo el mundo sabe que es un atentado contra la libertad, que diría Esperanza Aguirre, y hasta ahí podíamos llegar.
Cuando Rubalcaba proponga gravar los beneficios para reinversión productiva o generación de empleo, o a gravar las transacciones financieras, lo mismo hasta podría adivinar en el candidato, sino un guiño a la izquierda, si un tic nervioso en el ojo. Lo dicho, no se lo que rogarán los dos grandes partidos, pero utilizar el mazo, vaya que si lo utilizan.
Entradas relacionadas
LEY ELECTORAL JUSTA PARA MÁS ESTADO DEL BIENESTAR
Posted by: | Comments
El cuestionamiento que desde hace ya mucho tiempo venimos haciendo desde IU sobre la representatividad de las Insitituciones, no es la pataleta de unos malos perdedores. Es la constatación de que la Ley Electoral vigente está hecha con toda la predeterminación para apuntalar a las derechas y a sus políticas. Los estados de opinión social constatados demoscópicamente sobre medidas tomadas en el Congreso de los Diputados, sobre todo en los últimos tiempos, y las mayorías parlamentarias que las han sustentado, poco tienen que ver con la aplicación de la voluntad popular. Es más, se imponen parlamentariamente las medidas dictadas por eso que eufemísticamente se denomina como “mercados” , ajenos totalmente a algo que tenga que ver lo más mínimo con cualquier control democrático. Esa disociación entre representantes y representados, entre programas electorales de los Gobiernos del bipartidismo y las medidas de los dos grandes partidos cuando gobiernan, son un elemento fundamental del debilitamiento de la democracia, y por tanto del alejamiento de la política y del valor de las Instituciones democráticas por parte de la sociedad. Nuestra vieja aspiración de una Ley Electoral proporcional no es por tanto una aspiración partidaria, es una aspiración puramente democrática, que debe verse desarrollada con la apertura de espacios amplios de participación ciudadana en todas las decisiones que afectan a las personas que componen una sociedad. Esa aspiración de más democracia y más participación, que también compartimos con el movimiento del 15-M, es garantía de más Estado del Bienestar, como viene manifestando hace ya mucho tiempo tan brillantemente el catecrático Vicenç Navarro, del que me atrevo a reproduciros un artículo suyo, publicado en Público, que seguramente clarificará con más exactitud lo que he pretendido reflejar en esta entrada. Lamentablemente, y como también venimos diciendo hace tiempo, la no modificación de la Ley Electoral en las dos legislaturas de Zapatero, y en las anteriores de Felipe González, hacen que el PSOE parezca preferir facilitar gobiernos del PP, que una IU más fuerte.
¿NOS REPRESENTAN LAS CORTES?
Existe un amplio consenso en los establishments políticos y mediáticos españoles de que la democracia representativa ha estado funcionando bien en España desde 1978. De sus escritos y proclamas se deduce que perciben a las Cortes Españolas como representativas de la población española y, como tal, sus decisiones responden a la voluntad popular expresada a través del proceso electoral.
Pero hay indicadores de que esta percepción no es ampliamente compartida. Uno de ellos es la notable simpatía, reflejada en las encuestas populares, que ha despertado entre la población española el eslogan “no nos representan” utilizado por el Movimiento 15-M para definir a la clase política dominante, que según las mismas encuestas es el tercer gran problema que tiene la sociedad española. Estos indicadores parecen cuestionar su representatividad.
Es importante subrayar que la crítica a la democracia española en estos casos procede, no de la derecha antidemocrática, sino de un movimiento (15-M) y de sectores bastante extensos de la población que encuentran la democracia existente en España dramáticamente limitada y muy poco representativa, exigiendo reformas para que mejore su representatividad. Y la simpatía que están despertando las propuestas razonables y populares del Movimiento 15-M (como adoptar un sistema auténticamente proporcional) refleja un malestar que, por mucho que se intente ignorar o marginar, está ahí: la democracia española es poco representativa, y ello se debe a que fue diseñada precisamente para que su representatividad fuera limitada.
La Ley Electoral actual fue inicialmente diseñada por el Consejo Nacional del Movimiento (durante la dictadura), que aceptó su disolución a condición de que la nueva Ley Electoral fuera sesgada para favorecer a las fuerzas conservadoras. Un elemento clave para ello fue escoger la provincia como unidad básica del sistema electoral, con cuatro parlamentarios por provincia como base. Más tarde, estos cuatro pasaron a dos, pero aun así la ley conservó el sesgo que favoreció a las zonas tradicionalmente conservadoras, a costa de las zonas históricamente progresistas. Así, un votante en las primeras zonas tenía, y continúa teniendo, nada menos que 3,5 veces más peso para elegir un miembro de las Cortes que una persona que vive en las segundas zonas. Y el propósito de ello lo dijo muy claro José María de Areilza, ministro de Asuntos Exteriores del primer Gobierno de la monarquía, cuando señaló que la comisión encargada de redactar las bases de la Ley Electoral “tenía un gran temor a que los trabajadores se desmandaran y dominaran la representatividad de las Cámaras. El sufragio igualitario les preocupaba y querían poner limitaciones a la igualdad numérica con trucos de toda especie”. Añadía José María de Areilza que “todo estaba preparado para que la derecha no perdiera poder”.
El gran temor de las derechas, como han reconocido también Herrero de Miñón, uno de los arquitectos del sistema electoral, y Calvo Sotelo, el expresidente del Gobierno, era que la clase trabajadora, supuestamente liderada por el Partido Comunista, tuviera una elevada representación en el nuevo Parlamento. Tales sesgos no fueron corregidos en la ley de 1987, y ello como consecuencia de que el aparato del PSOE se beneficiaba del bipartidismo de la Ley Electoral, que le favoreció como aparato, permitiéndole más escaños aún cuando el bipartidismo resultante debilitara a todas las izquierdas, obstaculizando con ello el desarrollo de su propio programa electoral. Es sorprendente que el Partido Comunista aceptara aquella ley, pues, como bien señaló el catedrático Soler Tura, que había sido miembro de la dirección del PSUC (el Partido Comunista de Catalunya), aquella ley “supuso el descalabro del Partido Comunista”, pues supuso un enorme obstáculo para que su fuerza electoral quedara plasmada en el Parlamento. En las últimas elecciones legislativas, IU, la tercera fuerza política del país (sucesora de aquel partido) sacó sólo dos diputados. Si hubiera habido un sistema auténticamente representativo (en el que el peso de cada ciudadano en configurar la gobernanza del país hubiera sido el mismo), IU hubiera obtenido 13 diputados, que, sumados a los que hubiera tenido el PSOE en tal sistema, 153, habrían obtenido la mayoría, mientras que las derechas hubieran tenido 157 escaños en lugar de los 172 que obtuvieron. En realidad, IU habría obtenido muchos más de 13 diputados, pues su escasa incidencia, resultado de su escaso número en las Cortes, ha sido un factor determinante de su declive. De ser auténticamente proporcional desde el principio de la democracia, IU y las otras izquierdas habrían tenido mucho mayor peso en la vida nacional.
El PSOE, sin embargo, antepuso sus intereses de aparato frente a los deseos de sus votantes, pues estos, y sus militantes, indicaban que preferían que el PSOE se aliara con IU antes que con las derechas nacionalistas, CiU y PNV, que ha sido lo que el PSOE ha hecho con mayor frecuencia. En realidad, en la mayoría de las elecciones durante el periodo democrático (1982, 1986, 1989, 1993, 1996 y 2004), los votos a los partidos de izquierdas han sido muchos más (de 2.677.061 en 1982 a 1.486.896 en 2008) que los votos a los partidos de derechas. Sin embargo, las izquierdas no han conseguido mayorías parlamentarias, excepto en periodos limitados (1982-1992). Y el partido gobernante, PSOE, se ha aliado más con las derechas que con las izquierdas. El sistema electoral español es de los menos proporcionales existentes en los países democráticos y, como consecuencia, existe un desfase muy marcado entre el voto popular y la distribución de escaños en España. De ahí su limitada representatividad. Una consecuencia de ello es que el Estado del bienestar español sea el menos financiado de la UE-15.
Entradas relacionadas
PONIENDO VELAS
Posted by: | Comments
Con la misma soltura que la Delegada del Gobierno, jaleada por Esperanza Aguirre, “limpiaba” la Puerta del Sol, y la convetía en un bastión inexpugnable para el 15 M, el flamante vice-coordinador de la campaña de Rubalcaba, Antonio Hernando, hacia unas declaraciones en las que venía a decir que “el programa no puede ser el mismo que en 2008 ni las medidas pueden ser las mismas”. Lo que son las cosas. Como si el programa electoral que presentó el PSOE para las últimas elecciones generales hubiese sido el causante del deteriro de confianza hacia este partido, que el mismo Antonio Hernando reconoce en la entrevista en cuestión. No Antonio no, el problema es que en el programa del PSOE del 2008 no reflejábais que ibais a congelar las pensiones, o retirar la ayuda a los desempleados y desempleadas sin prestación, o que las pensiones iban a ser recortadas, o que se le rebajaría el 5% el salario de los empleados públicos, o que se realizaría una Reforma Laboral que ha generado más desempleo y más precariedad, o… . El problema y la desafección hacia la política también viene de que en los dos grandes partidos es más importante lo que no se pone en los programas que lo que aparece en ellos, creando una especie de limbo programático donde es mucho más lo que les une que lo que les separa.
Sólo desde la premeditada ocultación de los programas reales de los dos grandes partidos puede entenderse las palabras de Antonio Hernando cuando dice que “quieren hacer las mejores propuestas para ganar”. Incluso el inconsciente le traiciona cuando manifiesta que las propuestas son algo que se hace para ganar su partido y no tanto para resolver los problemas reales que tiene la gente. Bien es verdad que no conforme con esa declaración de intenciones, termina rematando con la sutil ambigüedad marca de la casa, diciendo que“eso no significa que se tengan que aplicar las mismas recetas que en los últimos años. Este es un debate que aburre a los ciudadanos”. Intuyo demasiada clarividencia a Hernando, adivinando que a los ciudadanos y ciudadanas les aburre saber que es lo que pretende hacer el PSOE en caso de volver a gobernar.
Mucho me temo que por mucho que Rubalcaba siga intentando reinventarse como si fuera un novedoso candidato del PSOE, ajeno al Gobierno de los recortes sociales y laborales de esta legislatura, seguir por ese camino es alimentar el conflicto social. Me parece estupendo que en un rasgo de “comprensión”, que cualquier malpensado calificaría de oportunismo electoralista, Rubalcaba ahora, como Tomás Gómez antes, manifiesten condescendientes simpatías hacia el 15 M, al mismo tiempo que siguen insistiendo en las medidas que originaron la movilización social, así como proceden a decretar el estado de sitio en la Puerta del Sol, no vaya a ser que la visita del Presidente del Estado del Vaticano no sea lo suficientemente fructífera para resolver los problemas que padecen los 5 millones de desempleados y desempleadas y los cientos de miles de desahuciados y desahuciadas víctimas de la crisis.
Lo dicho, la vieja teoría de poner una vela al 15 M y otra a esos dinámicos y alegres jóvenes que se concentrarán y en manifestarán en Madrid a mediados de agosto. Eso si, unos y otros atentamente protegidos por las fuerzas de seguridad y los devotos desvelos de Esperanza Aguirre y Gallardón.
