Diputado y Portavoz Izquierda Unida Asamblea de Madrid
Mañana a las 12 de la mañana vamos a realizar el primer acto que lanza la propuesta de convergencia social. La propuesta de la refundación de la izquierda transformadora.
No debería nadie permanecer impasible mirando como el capitalismo pretende refundarse también, una vez que sus vergüenzas han quedado al aire. Al mismo tiempo que denunciamos el drama que sufren los trabajadores y trabajadoras y sus familias, el de los que han perdido el empleo y no pueden pagar aquellas hipotecas que con tanta generosidad les otorgaban los bancos, o el de los que ni siquiera nunca pudieron acceder a una vivienda, ya fuese en venta o en alquiler, hemos de asumir también la responsabilidad de construir una alternativa al sistema, apostando sin miedos por unir desde la izquierda transformadora.
Desde ya, invitamos a la sociedad madrileña y al tejido social, sindical y vecinal, a participar en la construcción de un nuevo proyecto que sea capaz de superar el estado actual de las cosas, y nos aporte a todos y a todas mas capacidades para transformar nuestra realidad.
Durante todo este camino, no olvidaremos la necesidad de construir también en las luchas concretas en la calle, en las movilizaciones con los sindicatos de clase, CC.OO. y UGT, como la del próximo día 12 de Diciembre. Seguiremos poniéndonos en “pie de paz” por el regreso de las tropas de Afganistán, igual que en el día a día con las necesidades vecinales, y en definitiva por fraguar la unidad por otro Madrid.
Para IU-CM la Refundación es una prioridad pero no de carácter ensimismado. Para nosotras y nosotros significa fortalecer el proyecto que surja de la Refundación, pero para que sea el instrumento útil y la referencia de los trabajadores y trabajadoras, de la mayoría social de esta Comunidad, para que no sean quienes paguen la crisis que nunca generaron.
Este obra de
buenos dias, estamos haciendo un trabajo universitario sobre el acto de refundación de IU y nos gustaría hacerles unas preguntas. Mi mail es carlos7rp@hotmail.es.
Sí me contesta afirmativamente le envío las preguntas.
Somos de Getafe así que también si lpo prefiere podemos hacer la entrevista en la sede de Getafe o en algúna sede de Madrid.
Esto es la Refundación de la Izquierda?, prescindir de Doña Inés Sabanés, esto, es otro de los suicidios de I.U., sólo ella podria con su tesón, su trabajo, diálogo consecuente,trabajando con la gente de la calle, como lo ha hecho hasta ahora, I.U. podría sacar algún diputado, prescindiendo de ella nos comeremos un colin, mis amigos y yo, despues de 32 años votando al PC, no votaremos y así mucha gente.Castigareis a los madrileños a seguir aguantando a la derecha más fascista de la historia, ahí queda vuestro protagonismo y responsabilidad. Si os queda algo de dignidad, reflexionar, salir a la calle y preguntar.
Buenas tardes, tengo algunas dudas sobre la Refundación
-invitamos a la sociedad madrileña y al tejido social, sindical y vecinal, a participar en la construcción de un nuevo proyecto ¿Cómo? ¿que vías va a haber para participar?
-Si realmente están tan interesandos en abrirse al tejido social ¿por que no han valorado si quiera la opción que presentó IU Abierta que suponía una verdadera apertura la sociedad?
-¿Son conscientes de coste electoral (no sólo político) que les puede suponer no presentar a Inés Sabanés? ¿Barajan la opción de quedarse fuera de la Asamblea?
Cris, me parece absolutamente legítima tu opinión, independientemente de que no la comparta. No es que creamos en IU que sus resultados dependan de la credibilidad, solvencia y posición política de la organización, es que sencillamente es lo que reflejan los resultados electorales. Respeto absolutamente que tu voto se haya inclinado hacia IU por motivos de caracter personal dependiendo de quien encabece una lista, al margen de que no haya resultado electoral que avale esa opinión. Con repasar los resultados de IU en la Comunidad de las elecciones del 2003 a las del 2007, podás comprobar que lo que te expongo se ajusta a la realidad. Por otra parte quisiera tranquilizarte en cuanto a si reflexionamos, salimos a la calle o preguntamos. Te aseguro que lo hacemos, y salvo que pienses que estás en posesión de la verdad absoluta, tu opinión siendo tan legítima como otras, te aseguro que no es la única como pareces insinuar. Es mas, la preocupación que detectamos en la calle y nuestra absoluta prioridad, tienen mas que ver con los efectos de la crisis, los desempleados y desempleadas, las personas que deshaucian de sus viviendas, y que no sean como siempre los trabajadores y trabajadoras quienes paguen la crisis que no generaron, que la elección de las cabeceras de lista de IU. Por último y para finalizar por mi parte un debate que entiendo tienes absolutamente cerrado, te aseguro que la dignidad de los militantes de IU está al menos a la misma altura que la que te presumo, sin perjuicio de que no necesariamente tengamos que estar de acuerdo en todo.
Gracias por tu comentario.
Sinceramente Ana, me parece muy loable tu aspiración a que como persona vinculada al PSOE que eres, también tengas tus preferencias sobre los posibles candidatos y candidatas de IU, pero estoy seguro que tampoco te parecerá mal a ti, que sea IU quien decida quienes deben formar parte de sus listas. La opción que barajamos, es la de situarnos como referencia de los trabajadores y trabajadoras, para conseguir una alternativa social a la crisis, que lamentablemente no es a la que asistimos desde las medidas del Gobierno del Estado, y que en la Comunidad de Madrid se agravan exponencialemnte, fruto del Gobierno mas reaccionario y antisocial que cualquiera pueda haber padecido, salvo los no elegidos por sufragio universal.
Gregorio, llevas razón , yo bstante tengo para elegir a los míos como para decidir los vuestros, sinceramente.Pero es que yo en ningún momento he querido elegir los vuestros, si quisiera seé perfectamente lo que tendrái que hacer que es formar parte de IU. Pero me preocupa como parte de la izquierda que compartimos, nada más. A mi no sólo es que me parezca bien si no que me parece lo normal que en IU decidadais sobre vuestros candaditos, pero creo que como ciudadana madrileña y como parte de la izquierda tengo el derecho de opinar sobre uan decisión ya tomada. Y mi comentario no es más que una opinión a una decisión que en función de rendimiento electoral me parece equivocada, nada más.
Me parece muy bien lo de que os situeis como referencia de los trabajadores, ¿pero cómo? sigue siendo mi pregunta ¿de qué manera en concreto pensaís abriros a la sociedad?
Gracias de verdad por contestar a mi comentario
Vamos a aclarar un poco las cosas, don Gregorio, que le veo yo a usted confundido: quien le va a nombrar a usted -previsiblemente- candidato esta tarde no es IU, ni mucho menos.
Ni yo, ni ningún otro militante que conozca y que no forme parte de la Presidencia, hemos tenido ni vamos a tener la oportunidad de expresar a través de cauce orgánico alguno nuestra opinión ni sobre el método propuesto, ni sobre los candidatos que vamos a presentar a las autonómicas y municipales de Madrid.
Usted y el grupo de dirigentes que se hacen llamar “la mayoría” han impuesto un método de elección de candidatos que puede ser estatutario -yo tengo mis dudas, pero casi todo el mundo sostiene que lo es, e incluso así lo hemos escrito, en mi opinión erróneamente en un documento de IU Abierta, así que no quiero hacer bandera de ello- pero que es, sin lugar a dudas, antidemocrático. Y lo es, al menos, por cinco razones:
1.- Porque limita la presentación de candidatos a las dos o tres horas que va a durar la presidencia de esta tarde.
2.- Porque exige para que la presentación de candidatos sea válida que éstos estén avalados por el 25% de los miembros de la presidencia presentes en la reunión de esta tarde.
3.- Porque nos impide, de hecho, a los militantes de IU ejercer el derecho de autopostularnos, ya que para ello, deberíamos acudir esta tarde a la Presidencia -y ser recibidos con caras largas, por parte de la llamada mayoría, eso si se nos permitiera entrar-, contar a los presentes y recabar los apoyos necesarios.
4.- Porque de ninguna manera se va a someter, no ya a la votación, sino ni siquiera a la consideración de la militancia las candidaturas que se presenten.
5.- Porque los y las militantes de Izquierda Unida nos vamos a enterar mañana por la prensa de quién o quiénes van a ser nuestros candidatos a las elecciones municipales y autonómicas de Madrid.
6.- Porque el asunto, que es de capital importancia, se va a resolver en apenas una semana con el puente más largo del año de por medio, de manera que va a ser imposible que se lleve a las asambleas.
Así que ya puede usted hacer todos los discursos que le parezca a modo de cortina de humo, acerca de la crisis, de los trabajadores y de las trabajadoras del paro, pero el centro de asunto es que a quienes la presidencia proponga esta tarde como candidatos para la ratificación en el consejo del día 11 no les va a elegir IU, sino que se los van a imponer ustedes, los miembros de la llamada “mayoría”, al conjunto de IU.
¿Qué es lo que entiendes como refundación de la Izquierda? ¿No pretendes más bien reestructuración de IU para que los burócratas sigáis teniendo un sueldo del que comer? ¿Cómo pretender que toda la gente con ideología de izquierdas se agrupe en un nuevo proyecto que englobe a todos si antes de que apenas comience el proceso la burocracia ya ha elegido a los candidatos que en las siguientes elecciones deberían representar dicho proyecto? Por ejemplo, ¿cómo poder incluir en el proceso de refundación la propuesta legítima de renovación de los cargos públicos propuesta por Julio Anguita si antes de que éste comience ya están elegidos?
Me perdonarás compañero Ricardo que te tutee, ya que las solemnidades no me gustan ni siquiera cuando imagino que se trata de una broma protocolaria.
Como comprenderás no voy a formar parte de interminables debates nominalistas, que como tu mismo manifiestas, son el eje central de la política para ti. Poco puedo discutir con alguien que piensa que lo importante para los trabajadores y trabajadoras o para los desempleados y desempleadas es la Presidencia de IU de esta tarde o el Consejo del día 11, diciendo que los discursos sobre la crisis que mas o menos acertadamente hagamos en IU son cortinas de humo. Sinceramente, no me quedan ni ganas de contestar a semejante muestra de insensibilidad social.
Como se que no hace falta recordarte como acabó la amplia consulta del 2007 y la decisión de la militancia, entenderás que me ahorre nombrar por buen gusto, lo que tu perfectamente conoces.
Lo que si te aseguro, es que por mucho que te empeñes en cuestionar quien elige los candidatos y canditas, es IU.
Respeto profundamente que tengas un criterio nominal e individual de la política. Espero que con el mismo respeto trates a quienes defendemos las voluntades colectivas, por mucho que como veo no lo compartas. Eso si, si me permites una broma, entre tanto exabrupto que he tenido que leer y escuchar, y dado que todas y todos conocemos, e incluso preveemos las estrategias internas que suelen utilizarse, no tengo por menos que decirte que cuando relacionais elección de cabezas de lista con la Refundación, tiene el mismo sentido y credibilidad que cuando se decidió en el PSOE que no se elegían los candidat@s del PSM en octubre de este año, por la Presidencia de España de la Unión Europea. Explícame si no porqué, como muy bien sabes, hubo un espacio en la red para que los visitantes votasen por Inés como candidata. ¿No decís ahora que eso siempre debería hacerse después de la Refundación?, ¿No es un tanto contradictorio?, ¿No te parece hueco ese argumento ahora?, Por cierto, creo que estoy tan confundido como lo puedas estar tu. Es decir nada. Pero en cualquier caso, prometo corregir cualquier confusión que seguro pueda tener.
Un saludo y gracias por tu comentario.
Sin que sirva de precedente, comparto el posicionamiento de Don Ricardo ante este asunto. Ni soy miembro, ni votante, ni simpatizante de IU o del PCE o de cualquiera de los partidos u organizaciones que lo forman, pero tengo muy claro lo que debería ser la Democracia, así, a palo seco, con mayúscula incluida. Una democracia o la democracia interna de una organización, la que sea, debería construirse desde la participación de todos y cada uno de los miembros de la misma. Si, en el caso que nos ocupa, se trata de elegir a los candidatos a la asamblea de Madrid o al ayuntamiento de la capital, la única salida democrática que considero aceptable es la de abrir la terna de candidaturas para todo aquel que se quiera postular (podría establecerse un cupo, nunca estratosférico pero mínimamente voluminoso, de firmas o apoyos de otros militantes para no convertir a cada militante en candidato). Una vez se tuviese una lista de candidatos encima de la mesa, todos, repito e incido, TODOS y TODAS las militantes de IU tendrían derecho a voto, y el voto del último militante valdría tanto como el voto del primero, y esto lo digo sin querer establecer diferencias cualitativas entre primeros y últimos. Esto podría ser discutido o matizado, pero la idea esencial sobre la democracia ha quedado bastante clara.
El resto, con perdón, son milongas.
¿Cómo acabo el proceso de primarias 2007? Lo pregunto porque no lo sé o no me acuerdo y me parece interesante.
Sería estupendo refundar la izquierda poniendo todos encima de la mesa nuestros privilegios, nuestros trienios, la disposición a replantearnos las cosas,la dispoisicón a escuchar al otro, la búsqueda de la verdad (aunque no nos convenga), la decisión de volver a nuestro trabajo anterior si ya no somos necesarios ENTONCES Y SÓLAMENTE ENTONCES SERÍA PRECIOSO REFUNDAR LA IZQUIERDA, si no, mejor sigamos como estamos, o sea, MAL
De hecho, releyendo mi penúltimo comentario (14:22) debo decir que me contradigo hasta cierto punto, porque no expreso completamente mi punto de vista. Abogo por una democracia radical pero, ¿es posible tal cosa en una organización como IU? Quien sabe si el proceso que han mentado de 2007 mostrase las contradicciones o las dificultades del mismo. La cruda realidad o la pregunta que nos la presenta descarnadamente es: ¿cabe la democracia en una organización política? Soy contrario a la partidocracia que nos malgobierna, considero antidemocrático el sistema de partidos políticos, principalmente por su funcionamiento, por la experiencia que tienen tras de sí, pero seguramente el problema nace desde el mismo concepto de partido político, vaya, que es posible que democracia y organización política no sean compatibles o, como mínimo, no lo hayan sido jamás. Sea como sea, el estado español no es democrático, en buena medida, a causa de la realidad partidocrática. No se trata de proponer ahora la alternativa. Países como Cuba luchan por una democracia sin partidos y los resultados nos empequeñecen, pero no han conseguido evitar las contradicciones inerentes al proceso. Elegir y gobernar sin pasar por el filtro partidista es un bonito deseo. Participar, en definitiva.
Vaya, que seguramente más valdría no haber dicho nada sobre un debate que pertenece a las vicisitudes de una realidad antidemocrática (por la praxis y/o por la definición misma, pero antidemocrática al fin y al cabo).
Mis disculpas y buena suerte.
Ricardito, censor de blogs y iloveiu, tienes un morro que te lo pisas. Sois minoría. Convenced a mas gente, aceptad la democracia.
Don Ricardo es un nick, don Gregorio. Puede usted llamarme como le parezca. Yo me siento más cómodo tratándole de usted.
Dicho lo cual, he de quejarme por la manipulación que hace de mi comentario. En ninguna parte he dicho yo que el discurso social esté de más. De hecho, considero que debe ser el central de la organización. Quizás me haya explicado mal, pero lo que he querido decir es que lo está usted utilizando como cortina de humo para esconder lo que va a ocurrir en nuestra organización entre esta tarde y el día 11, que es la imposición de unos candidatos a la organización mediante un proceso acelerado, abreviado y sin publicidad en el que los militantes no tenemos nada que decir, sencillamente porque no han dado tiempo para ello.
En otro orden de cosas, no entiendo cómo usted no ve vinculación entre la refundación y la elección de candidatos. A mí me parece esencial. Y si leyera usted el documento que se negaron a discutir el otro día, comprendería lo que quiero decir. La elección de los candidatos debe ser el final de un proceso, y no el principio. Un proceso a lo largo del cual se llame a nuestra base social a elaborar conjuntamente con nosotros el programa electoral, e incluso el discurso político. Evidentemente, serán los órganos de IU los que finalmente aprueben el programa con el que se presentan a las elecciones, pero su IU abre un gran proceso participativo para elaborar el programa, no me parece descabellado que finalmente sus órganos aprueben algo muy parecido a lo que se ha elaborado conjuntamenten.
Se pueden establecer muchos niveles de participación en el proceso, que si se hiciera bien, sería una gran encuesta, una gran fotografía de lo que piensan de nosotros quienes son nuestros apoyos y quienes ya no lo son, pero lo han sido. REsponder cuestionarios por internet, participar en encuestas por internet, participar en pequeñas reuniones sectoriales, en grandes deates de fondo, en foros temáticos… serían algunas formas de participar en el proceso de elaboración colectiva que concluiría con la elección de los candidatos en unas primarias que pueden ser abiertas o no, pero en las que no supodría ninguna “distorsión” la participación en mayor o menor medida de -además de la militancia- quienes han participado en la elaboración del programa.
No somos ididotas, y no está bien que se nos tache de idiotas a quienes proponemos elecciones primarias abiertas con respuestas tales como que en ese caso podría sair Manuel Lamela de candidato.
Finalmente, aclarar que yo no he manifestado en ninguna parte que el eje de la política para mi sean los nombres. Eso no es así. Pero la política institucional y el contexto en el que nos movemos, requiere que las formaciones políticas nombren a los mejores -y en el criterio de definición de los mejores debe entrar la consideración que los candidatos potenciales tienen en la sociedad, no porque los medios les favorezcan, sino por su presencia en la actividad política y social de todos los días- para encabezar las candidaturas electorales. Evidentemente, hay muchas más cosas que hacer en política que el trabajo institucional. Eso no lo duda nadie. Pero de lo que estamos hablando ahora es de política institucional.
Y una advertencia final: tienes problemas técnicos graves en el blog. Resuélvelos, porque pueden dar lugar a muchas malas interpretaciones.
Estimado Gregorio. Hace un par de horas he depositado en este blog mi opinión sobre la Refundación, algo crítica, eso sí… y no la veo aún en tu blog. No quiero ni pensar en la posibilidad de que selecciones las opiniones. No me equivoco ¿verdad?
Gregorio, te he seguido estos meses intentando descubrir qué virtudes escondes para poder suplantar a alguien como Inés, y francamente no encuentro ninguna. ¿Estás preparado para asumir lo que será la derrota de IU en la urnas contigo como primero de lista?
pues se le ve a usted con tantas ganas de trabajar por los trabajadores y trabajadoras, que incluso lo piensa hacer sobre la cabeza de aquellos que son sus compañeros y compañeras.
Eso es servicio, eh?
Este contesta a D. Ricardo y sus “colegas”, porque según está el patio, si no contestas te hacen un post, jajajajajaja, y tiene mieditis, y si elimina los comentarios, como a otros nicks anónimos, le ponen a caer de un burro los de IU Abierta, porque ha contestado a D. Ricardo, Ana, parece ser que el de Rubén no lo vio… y no me extraña, aquí dicen todos que tienen las cosas claras pero pa mi que ni p… idea de nada, ni los unos, ni los otros, al final, lo único que tienen todos, es una cosa que se llama, SOBERBIA, y es un pecado capital, así que, mira entre quienes anda el juego, lo peorcito de cada casa.
Ale Goyo, a no publicarlo, al menos le hago leerlo… o quizás ni eso, quizás tenga un esbirro a sueldo que le elimina lo que no “debe” de ver, le deja lo que si, e incluso a veces es su propia voz por escrito. Una penita en cualquier caso.
Bien, que bonito, como mola.
Los que nunca nos han votado, los que nunca nos votarán, ni pedirán el voto para IU han empezado ya a hacer campaña. Nos dicen lo que tenemos que hacer, nos dicen cómo lo tenemos que hacer, nos dicen de qué manera debemos hacerlo. Ya ha salido otro más de la intelectualidad progresista, Moncho Alpuente, a decirnos cómo debemos organizarnos, qué hacemos con nuestros dirigentes, y a qué dirigentes debemos poner.
Dentro de poco tiempo, a escasos meses de las elecciones, nos vamos a encontrar con un manifiesto en el que nos pedirán, los progres, los de la ceja, y compañia, que reflexionemos por el bien de la izquiera, mientras luego votarán otras opciones de la socialdemocracia, y hasta invitarán a algún que otro bebedor nocturno, que no sabe donde se encuentra para hacer la foto de la ceja.
En otro orden de cosas, creo que no es nadie para hablar de democracia interna, quien gratuitamente ha escrito, como Ricardo, que en IU-CM, se ha dado un golpe de estado. En tiempos de Don Santiago, no hubiera durado un segundo a la puerta de la Trini.
Menos rasgarse las vestiduras, menos trabajo desleal, y más pegar carteles.
Compañero Gregorio, me parece muy interesante el debate que planteas sobre una política nominalista, u organizativa, lo que me entristece, profundamente es no haberlo podido debatir y es bueno que consideres que puedes estar tan confundido como Ricardo, como yo o como cualquiera, pero la confusión se vuelve claridad con el diálogo y con el debate, y lo siento mucho compañero, pero no ha habido debate suficiente, porque sencillamente los tiempos marcados por el proceso no lo han permitido.
Estoy convencido que muchos y muchas compañeras, no habríamos tenido problemas en comenzar a debatir ahora ,si el proceso más coherente con la refundación y con lo que entendemos que debe ser Izquierda Unida es una elección más orgánica, unas primarias internas, unas primarias abiertas, o el método democrático griego del sorteo entre otros muchos que hubiésemos podido debatir o incluso inventar, pero elegir los candidatos sin tiempo para debatir las formas, ni los nombres, y con unas barreras de entrada importantes a los centros de decisión en los que minimamente se puede debatir, ha producido un amargo sabor de boca en muchos, entre los que me cuento, aunque aun estamos a tiempo de parar y replantearnos las cosas.
No ha habido debate compañero, porque los tiempos no lo han permitido y aunque en los organos habéis vencido, no habéis convencido a muchos, tanto dentro como fuera y eso en una organización como la nuestra, en un momento como el que estamos viviendo tanto internamente como en la sociedad, es tan importante o más que obtener la mayoría en los órganos.
Salud!
Hola Goyo,
Felicidades por tu elección como candidato a la Presidencia de la Comunidad de Madrid. Espero verte pronto por San Fernando de Henares, mi pueblo, y que podamos debatir sobre los problemas de la realidad regional y local. Lo dicho, felicidades y a trabajar!
Don Ricardo,
Yo no conozco cuál ha sido el procedimiento en su asamblea de base, pero en la mía, si hemos tenido la oportunidad de debatir sobre el proceso electoral interno y los candidatos que sonaban al respecto. Además, le pediría a usted que no falte a la verdad en las cuestiones que expone y le hago una pregunta ¿si a alguien no le avala ni un 25% de los presentes en una reunion, qué puede liderar?
Carlota, sí, se ha cotilleado mucho sobre todo esto en todo tipo de foros. Pero no se ha producido el debate por el cauce orgánico, sencillamente porque hasta ayer por la tarde, no se sabía quienes eran los candidatos propuestos, y el método de elección se aprobó en la ejectutiva y en la presidencia, sin llevarlo a las asambleas. Así que se ha hablado mucho, como tú dices, de “los candidatos que sonaban”, pero no es es eel cauce adecuado en una organización que no sólo es democrática, sino que se reclama partidaria de la democracia participativa.
Goyo, pon un aviso de que moderas los comentarios (cosa perfectamente legítima y razonable en el blog de una persona con relevancia pública), porque tal como está ahora el blog, la impresión que da es que dejas de publicar las opiniones. Insisto en que, si quieres, te ayudo.
No soy militante de IU, pero si soy votante desde su fundación. Cada es más triste y desesperante ver por donde transita esta formación. Creo que lo importante a parte de las ideas, son las prácticas, la coherencia, y en este caso es una pena que una persona como Inés Sabanés haya quedado fuera, por supuesto que con todos los métodos democráticos del mundo, pero también sabemos como funcionan las organizaciones (todas) y el poder de los aparatos. Madrid necesita de personas coherentes, no instaladas en los núcleos de poder institucionales (y vds. llevan mucho tiempo, como concejales, asesores, etc, etc…), con frescura y que de verdad transmitan otros valores diferentes a los que defiende la derecha. Hace falta también un rearme ideológico, con otros principios y otros valores que se defiendan también con la coherencia personal, y eso y lo siento mucho, falta. En todo caso que haya suerte, porque se va a necesitar.
En todo español o española hay un entrenador de la selección, y parece ser que también un aspirante a contertuliano como analista de la más rabiosa actualidad política.
Hace unos meses se planteo un enjundioso debate de si “el siete de España” debiese o no ir a la selección. Nadie negó la legitimación del seleccionador. Del final de la historia ahorro comentario alguno.
Parece que las opciones de unos deben ser imposiciones a los otros, eso sí, obviando normas y correlación de fuerzas. Inaudito.
Creo que todos lo tenemos claro, excepto algún despistado que, ante el escandaloso ruido que algunos están montando, se ha sumado al aquelarre. Repito todos lo tenemos claro, no nos engañemos y por supuesto no intentemos engañar a nadie, ya veis como se ha puesto la cosa de las excomuniones.
Vamos a ver, si ha habido debate sobre los posibles candidatos, el mismo no es suficiente por que no se ha planteado por los cauces orgánicos. Si la Presidencia de Izquierda Unida los designa por los cauces orgánicos no vale por que se supone que debería ser de otra forma.
En fin todo a favor o a contra de obra según convenga.
Como uno tiene un gran concepto de uno mismo, y no se ve representado ni dando poderes, Izquierda Unida a lo largo de su existencia ha presentado variopintos candidatos/as, y el que suscribe solamente ha centrado su atención en que los mismos hayan sido designados de acuerdo a las normas internas y, más importante, en la propuesta programática.
Respetando a los que creen que otra forma de hacer las cosas es posible solo se les pide que hasta ese “advenimiento de la verdad” respeten las reglas del juego. Por último, no deja de ser curioso que todos aquellos que acudieron a Rivas con una pala para enterrar al enfermo ahora concurran en “éxtasis Teresiano” o “revelación Tomista”, a arreglar, desde fuera, lo andado desde diciembre de 2008.
Más Salud y Republica si cabe.
Gregorio: Quizás puedas ayudarme a entender cómo es posible elegir candidatos cuando los censos no están limpios. Cuando se hablan de “mayorías” tengo muchas dudas de a quien representan.
Lengua de brujo: si de lo que se trata es de trabajar con lealtad y pegar carteles, cuenta conmigo.
Ya le voy yo cogiendo el tranquillo a esto de la refundación, tras mis erroneas interpretaciones del acto de Madrid ( ingenuo de mi, me lo había creído a pies juntillas). Yo había interpretado, y ya digo que fue error imputable a mí mismo, que se trataba de incluir y no excluir, de aunar y no dispersar, de enterrar para siempre nuestra larga tradición cainita.
Perdonen, me he equivocado de nuevo.
No soy militante de izquierda unida, solo votante en la mayoría de las ocasiones y no dejo de ver con cierta perplejidad el grado de “cabreo” de un sector ante el nombramiento de los candidatos. Creo que ese pataleo solo puede responder a que les importamos una m….No soporto la corte de “intelectuales” que solo por amistad personal intentan apuntalar a una militante de esta formación que parece que ha perdido en los órganos internos de su partido el poder ser candidata y que no se le conoce ninguna lucha por serlo. Solo se conoce las oponiones de sus “amigos de la corte” que tienen firma en periódicos y en derechos de autor. De ella, poco puedo decir ya que me ha gustado poco su labor en el ayuntamiento, siempre personalista en aparecer en los medios de comunicación; pero nunca la ví en mi distrito, nunca le oí hablar de sus deficiencias y sus propuestas, si es que las tenía, para mejorarlo. Yo a Inés le diría que no es una cantante más de su coro de seguidores; que debe de trabajar más por la organización y los ciudadanos y menos por los titulares de prensa individuales y también le diría que mejorar esta sociedad y nuestro bienestar no es salir en el “vogue”.
Lamento, por mis próximas decisiones electorales, el ejemplo que están dando en esta misma página algunos militantes de esta organización; algunos, que van o son periodistas, con una actitud tan soberbia que, sinceramente, me dan miedo y los otros a través de comentarios vertebrados en una campaña de descalificación absolutamente tosca e insultante, para los que no pertenecemos a la organización.
A ti, Gregorio, te deseo que sepas hacer llegar a la sociedad las propuestas de izquierda que estamos esperando; que no te asfixien las campañas organizadas por intereses que debéis conocer y que tampoco seas víctima de los aduladores que también te dirán que no tengas en cuenta las críticas. Al fin y al cabo, aunque algunos como Alpuente en la Ser, digan que eres viejo, es la primera vez que eres candidato; a la candidata anterior la conocemos desde hace muchos años y hemos visto de lo que es capaz. Los ciudadanos estamos esperando, salid y decirnos como podemos pelear por valores y derechos que no tenemos que perder y por lograr una ley electoral más justa. Somos muchos y solo vemos a “pseudointelectuales” mirándose el ombligo.