Coordinador Izquierda Unida Comunidad de Madrid
No lo puedo negar, se me han pasado por la mente varios titulares para encabezar este artículo, sobre la entrevista que mantuve ayer con la Presidenta de la Comunidad de Madrid, pero tras sortear varias tentaciones, me he decidido por la más aséptica que se me ha ocurrido. Estoy seguro que a los que pasaís por estas páginas, también se os ocurrirán titulares ingeniosos.
Pues bien, haciendo caso como no podía ser de otra forma, a la “sugerencia” de mi amiga Liber, sobre que escribiese hoy sobre la entrevista celebrada ayer en la Puerta del Sol, paso a hacer una breve crónica de tan “magno” encuentro. Las propuestas que llevamos a la Presidenta las podeis ver a través de los distintos enlaces que hago en este artículo, así que entiendo que puede ser de interés algunos aspectos de la propia reunión, que como podeis imaginar tengo que abreviar, ya que “la cosa” fué de hora y media.
En primer lugar y como así manifesté en la rueda de prensa posterior, agradecí en nombre de los 11.000 afiliados de IU-CM, de los casi 265.000 votantes, de las 8 alcaldías, de los 133 concejales y concejalas, y de los 11 diputados y diputadas, la enhorabuena que me transmitió por nuestra última Asamblea Regional. Efectivamente, tuvo la ocasión de percatarse que “hay vida mas allá del bipartidismo”.
Servidor que para el protocolo institucionalista gasta ciertos reparos, aprovechó el encuentro al que fué invitado en el marco incomparable de la Presidencia del Gobierno, para aquello de “vender nuestro libro”. A saber, además de la consabida sesión fotográfica al uso, le hice entrega de un breve documento sobre nuestras prioridades y preocupaciones fundamentales. Es decir la crisis y el empleo, y en ese sentido, algunas medidas e iniciativas para combatir los cada vez más dramáticos efectos que está teniendo sobre los trabajadores y las trabajadoras madrileñas.
Rememorando el ingenioso juego de palabras del nuevo Ministro de Fomento con el nombre de la Presidenta, diría que no iba con mucha “esperanza” de encontrar excesiva receptividad a nuestras propuestas, que lógicamente van en sentido contrario de las iniciativas del Gobierno de Esperanza Aguirre, ya que como he manifestado en otras ocasiones, son precisamente esas políticas las que han generado la crisis, y que lejos de rectificarlas las intensifica, lo que da lugar a que en nuestra Comunidad, el desempleo crezca por encima de la media del resto de España. Pues bien, salvo la propuesta de modificar la Ley Hipotecaria, para que una vez producido un deshaucio por impago de la hipoteca, la deuda hipotecaria finalice, én el resto de propuestas tuvimos la oportunidad de constatar nuestras grandes diferencias con el PP, si bien al menos contemplaban la posibilidad que también proponíamos, sobre abrir una mesa con los tres partidos, los sindicatos, y con quienes se pudiese estimar conveniente, para abordar un Plan de Choque frente a la Crisis en la Comunidad de Madrid, así como también utilizar el mismo procedimiento para abordar la situación en Telemadrid, Canal de Isabel II, y Universidad.
En definitiva, como no podía ser de otra forma, mas o menos lo previsible. Con toda seguridad, mañana en la reunión que mantendremos con la Unión de Madrid de CC.OO., para entre otras cosas, recoger propuestas e iniciativas del Sindicato, de cara al debate monográfico sobre la crisis, que a iniciativa de nuestro Grupo Parlamentario, se celebrará el día 29 de este mes en la Asamblea de Madrid, los análisis y las medidas a tomar serán inifinitamente mas compartidas.
Cuando uno se pone intuitivo….
Que decirte GREGORIO, al menos luchas y expones, supongo que es difícil conseguir algo, aunque sería lo adecuado, pero no cabe duda de tu gran interes y el del resto de tus compañeros por hacer por MADRID y su crisis y su consecuente desempleo….
El bipartidismo sigue y no mejora la situación….me quedo con que la “esperanza” como decía ARISTÓTELES y que bien me ha enseñado Ismael Serrano, es el sueño de los hombres despiertos…
Sigue con tu intuición, seguro que no falla….
Un saludo CAMARADA!!!
Pues has tenido suerte de poder hablar con una de las personas más brillantes (jeje) de España. ¿Viste si tomó alguna nota o, directamente, te dijo ese “si, si, si, sigue que yo te escucho”? Yo creo que la entró por un oído y le salió por el otro.
Cuando nos veamos ya te preguntaré una cosa que me ronda la cabeza sobre la lideresa.
Por cierto, felicidades a Cayo por el buen hacer en el programa de “tengo una pregunta…”
Saludos y salud
Me alegra que nos informes a los compañeros directamente sobre lo que hablasteis ambos el otro dia. Siempre será mejor que intentar leer entre líneas con el fin de tener una idea aproximada de lo que en realidad se habló. Reconozco que después de unos añitos me estoy volviendo en un profesional en materia de interpretacion periodistica.
En serio, se agradece de verdad.
Un saludo.
Buenos días Sr. Gordo.
Me crea ciertas dudas la propuesta de modificación de la Ley Hipotecaria para que sea similar al modelo americano.
La primera duda radica en que una de las razones de la falta de freno de la crisis financiera en Estados Unidos se basa en el modelo hipotecario americano. Si sólo responde el inmueble de la deuda y hay un desplome del precio de la vivienda, lo lógico es dejar de pagar, entregar las llaves y buscar una vivienda más barata (ya que están bajando los precios puedes encontrar algo similar más barato)con lo que habrá muchas hipotecas “fallidas” y muchos inmuebles depreciados en manos de los agentes financieros.
Por otro lado, imagino que una modificación de esta ley no puede tener efectos retroactivos, con lo que no solucionaría el problema presente de muchas personas que han dejado de pagar por haberse quedado en paro o haber visto reducidos sus ingresos drásticamente. Además, creo que uno de los efectos de la modificación sería la restricción del crédito hipotecario por parte de los bancos (o exigencia de garantías personales adicionales con lo que estaríamos en las mismas). La restricción del crédito ahogaría aún más, a aquellos que tienen necesidad de acceder a una vivienda y ahondaría en la bajada del precio de la misma (ya que la demanda se restringe).
Por último, la ley americana puede tener dos caras: una “positiva” para aquellos que llevan poco tiempo pagando su casa y deciden abandonarla, porque pueden comprar algo más barato o porque no pueden asumir la deuda, éstos al final evitan tener una carga personal y podríamos decir que han perdido poco dinero, y, una cara negativa que es la de aquellos que llevando ya bastante tiempo pagando su casa no pueden seguir pagándola y entregan las llaves y se quedan sin casa y sin el dinero que aportaron para pagar la deuda.
No sé si habrán tenido en cuenta estos problemas y qué forma hay de solventarlos.
Un saludo