Coordinador Izquierda Unida Comunidad de Madrid
Hace escasos días, reflejaba el diario El País, el informe realizado por Naciones Unidas sobre la situación del derecho a la vivienda en España. En dicho Informe, se censura la política de vivienda del Presidente Zapatero. Al parecer este estudio no ha debido descender a las políticas de vivienda de las Comunidades Autónomas, cuestión que imagino que no ha debido sentar bien en el Gobierno Regional, independientemente de que las diferencias en materia de vivienda entre el Gobierno Central y el Regional, requiera de atenciones especiales para poder determinar las imperceptibles diferencias.
En el Pleno de la Asamblea, en un nuevo ejercicio de intercambio de papeles entre el Gobierno Regional y el Grupo Parlamentario Socialista, hemos debatido por enésima vez, a traves de una Interpelación del PSOE, de la política de vivienda protegida del Gobierno de la Comunidad.
Como no podía ser de otra forma, el PP y el PSOE, se han enzarzado en una suerte de debate aritmético, que mucho me temo, tiene como objetivo no hablar del fondo del problema, que no es otro que la imposibilidad de acceder a una vivienda en esta Comunidad, para lo que ambos partidos comparten las mismas recetas, más allá de una excesiva sobrerrepresentación por ambas partes, de las diferencias (mas bien matices diría yo), que ambos partidos dicen tener.
Pues mira tu, que el dichoso Informe de Naciones Unidas lo que dice es que “Las políticas de vivienda de los últimos años en España solo han estimulado la compra” Y en ese sentido, señala con claridad, que “una cosa es el derecho a la propiedad privada y otra el derecho a la vivienda, pero resulta que los Estados han convertido el primero en la única opción, y la vivienda ha acabado considerada como un bien de negocio o de inversión”. ¿A que os suena esto de haberlo leido alguna vez en este blog?
Bien es verdad, que ante esta reflexión de la ONU, no me ha quedado por menos, que preguntar a la Consejera en el Pleno de la Asamblea, si también considera a las Naciones Unidas como una organización confiscatoria o peligrosamente izquierdista. Claro que bien pensado, y ante la ausencia de opinión alguna al respecto, por parte de la liberalísima responsable de vivienda del Gobierno Regional, tampoco he tenido por menos, que a ver si era por eso, por lo que Aznar decidió invadir Irak, ignorando a las Naciones Unidas.
Tampoco los compañeros y compañeras socialistas, han tenido a bien contestarme si consideraban que el Plan Nacional de Vivienda, tiene en cuenta para algo este Informe. Yo ya les he manifestado que a mi no me parece, pero tal vez sean rarezas extremistas mías.
Ya lamento, que los juegos retóricos, le haya impedido a PSOE y PP no haber podido convenir con IU que el mercado se ha convertido en la institución reguladora, que fija precios, ubicación y disponibilidad de la vivienda. Tampoco han manifestado si consideraban o no que la vivienda no puede tratarse como una simple mercancia o un activo financiero. Ni que decir tiene, que lo máximo que he podido arrancar ha sido un respingo, cuando he planteado la necesidad de intervenir en el mercado, y de modificar la Ley Hipotecaria, para acabar al menos con la expoliación de los bancos, a quienes no pudiendo pagar su hipoteca, no solo son deshauciados, si no que mantienen viva la deuda, si la ignominiosa subasta no cubre el total de la hipoteca contraida con cualquiera de las filantrópicas instituciones financieras.
Mira que me molesta, pero no vamos a tener mas remedio los de IU, que ser tan pesados proponiendo medidas, diálogo y movilizaciones si es menester, para solucionar los dramas sociales, que todos los días padecen los trabajadores y trabajadoras, como el PSOE y el PP en “jugar” a intercambiarse los papeles de gobierno y oposición, dependiendo de si es Aguirre o Zapatero el artífice directo del asunto que se trate, independientemente de que en el fondo y como mucho con matices, compartan lo importante. Es decir, el modelo económico y productivo y las políticas de vivienda, por muchas voces que se den para aparentar lo contrario.
Es lo que hay.
Hablando de vivienda te cuelgo de nuevo mi comentario sobre el tema, me gustaria que contestases algo sobre eses tema. Gracias y perdona.
Amigo Gregorio,
Tengo un hijo con vivienda adjudicada. Cuando se celebró el sorteo el no sabia exactamente de que tamaño, número de dormitorios, altura de las viviendas etc. iban a ser las viviendas. Lo que queria era que le tocase para acceder a algo muy dificil en esos momentos, una vivienda.
Cuando ha surgido todo este tema de si 70 si 62 si 45 ha mirado las condiciones y las condiciones son “maximo 70″ y no se siente por lo tanto engañado.
Por otro lado a él no le importa que sea mas pequeña, también será mas barata y por lo tanto mas facil de pagar. lo que si quiere es que se la entreguen pronto. Sus amigos que fueron agraciados la mayoria piensan como él.
Además el sabe que en otros lugares o no hay viviendas, o son de muchísimos menos metros, incluso aqui en Tres Cantos se presentaron 4.000 para 1.000.
En definitiva amigo Grgorio que no hay 1000 adjudicatarios engañados, no se cuantos habrá pero seguro que la mayoria, por lo que él me cuenta, no se sienten engañados.
En cualquier caso gracias por preocuparte por los chavales aunque quizas deberias hablar con alguno más de ellos para tener una perspectiva mas clara.
Un saludo,
Gracias por tu comentario Pedro. Sentirse engañado o no es mas un estado personal que objetivo. Tu hijo puede perfectamente no sentirse engañado, pero de lo no cabe la menor duda, es que los jóvens que accedieron a ese sorteo fueron manipulados. Puedes comprobar todas las notas de prensa del Gobierno Regional y podrás comprobar que no solo van a incumplir los metros, que puede ser interpretable en las condiciones de las viviendas de alquiler con opción a compra.Lo que no es interpretable es lo dicho y escrito por el anterior Consejero Zabía, que son las condiciones con las que accedieron al sorteo. Pero en definitiva Pedro, el problema no es si se sienten engañados mas o menos jóvenes, el asunto es porque cambian las condiciones anunciadas. La respuesta es fácil, para que la promotora-constructora privada pueda obtener mas beneficios, dada la situación en la que se encuentran, y para ello rebajamos metros y subimos precio. No debieron echar bien las cuentas al principio, o la campaña electoral les llevó a hablar demasiado ligeramente.Y siempre para el PP, y porque no decirlo, para el PSOE también, la solución es que la crisis de quienes no se hartaban de ganar dinero, la deben pagar los de siempre, osea sus víctimas.
Gracias de nuevo y un saludo
Hola Gregorio. Yo creo que el fondo del problema no es que la vivienda pública se oriente a la venta, si noque es que ES CARA DE COJONES. Supongo que conoces bien el desarrollo urbanístico de Los Molinos-Buenavista, en Getafe, y en efecto la mayoría de las viviendas van ser destinadas a la venta, y unas pocas al alquiler con opción a compra o bien de alquiler mediante el “Plan Alquila”. Se hizo una lista de 18.000 demandantes de vivienda para optar a 10.000 viviendas protegidas, y resulta que terminan con la lista y SOBRAN 4.000 viviendas. Sobran tantas por motivos pura y exclusivamente económicos… la mayoría de las destinadas a la venta son del tipo VPPL, la tipología más cara, y además las promotoras vinculan dos plazas de garaje para vender por pelotas (con las bendiciones de la Dirección General de Vivienda) esas dos plazas de garaje por vivienda, encareciendo artificialmente la vivienda en unos 25.000 euros. El alcalde de Getafe y tu colega de partido, el concejal de vivienda, se hartaron a decir que eso de colar dos plazas de garaje con la vivienda era ilegal y no se podía hacer, pero el hecho es que se hace, y ni el alcalde (del PSOE), ni el concejal (de IU) hacen absolutamente nada para evitarlo, consiguiendo que las viviendas se encarezcan más de un 20% acambio de un anejo que no quiero ni voy a usar porque no tengo coche ni carnet de conducir (ni falta que me hace). Es decir, que el PP hace una mierda de política de vivienda permitiendo este abuso generalizado que encarece las viviendas más de un 20%, pero tanto el PSOE como IU (supuestamente partidos de izquierdas sensibilizados con el fin social de la vivienda protegida, a diferencia del interés ladrillero del PP) tampoco hacen nada de nada por evitar el abuso. Como en la práctica se ve que sois todos iguales, recomiendo una reflexión generaliza de todos los políticos de todos los grupos con representación en ayuntamientos y comunidad, no sólo por la colleja de la ONU (todo el mundo se pasa por el forro lo que dice la ONU) sino por vergüenza propia y ajena.
Un saludo.
Pues resulta Getafense, que no te matizo una coma, en cuanto a lo que exactamente te refieres. En la generalización que haces, si te haría matices. Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Un abrazo
Hola Gregorio,
Con motivo del tema quería hacerte llegar una protesta que no debería ir dirigida contra tí, pero que ante la indiferencia del Gobierno local de Getafe me veo obligado a comunicarte con la esperanza de que tú, como Getafense, sí que escucharás esta queja. Disculpa si este no es el hilo adecuado pero no sabía francamente donde publicarlo.
Soy un adjudicatario de vivienda de Los Molinos – Buenavista. Como sabes en este desarrollo urbanístico siempre se ha prometido que las viviendas saldrían a precio de lo que vulgarmente se conoce como “módulo antiguo”, es decir, que saldrían al mismo precio que las viviendas de protección pública construidas entre el 2004 y el 2008 (antes de que a doña Espe se le ocurriera la brillante idea de subir un 25% los precios máximos de este tipo de viviendas).
Tanto Pedro Castro, alcalde de Getafe (PSOE) como Ignacio Sánchez Coy, concejal de vivienda (IU), se comprometieron en su día a ayudar a aquellos adjudicatarios de vivienda protegida en estos desarrollos que se vieran sometidos a injusticias, e incluso poner denuncias en su nombre llegado el caso. Pues bien, ese es mi caso, y el de otros tantos compañeros de fatigas.
Pertenezco a la cooperativa Fuente del Rey, adjudicataria de una parcela en Los Molinos. Esta cooperativa, gestionada por una empresa de reconocido prestigio en el ámbito inmobiliario (lo cual en este país, por desgracia, no implica que la empresa sea transparente en sus gestiones sino más bien todo lo contrario), siempre ha comunicado a los adjudicatarios que las viviendas era imposible que salieran al precio que prometían los políticos, puesto que su coste de construcción sería mayor a este límite. Así se lo hicimos saber al Ayuntamiento y la respuesta del alcalde y del concejal de vivienda siempre ha sido que ese problema es responsabilidad de los cooperativistas, que con sus votos aprueban estos abusos. ¿Cómo es eso posible? Yo fui remitido desde una Lista Pública de Demandantes de Vivienda a esa cooperativa, es decir, no fui yo libremente a inscribirme en esa cooperativa, por tanto es responsabilidad del Ayuntamiento controlar estas promociones. ¿Por qué ahora intentan ocultarlo? Y es más, siempre me he opuesto a los acuerdos de la cooperativa que elevan el precio por encima de su valor legal. ¿Por qué tengo que asumir algo contra lo que estoy en contra? ¿Es que las Administraciones públicas no estudian la viabilidad de los proyectos de las empresas que se presentan a los concursos públicos, y sobre todo comprueban que esa viabilidad incluye las partidas necesarias para construir las viviendas CONFORME A LA NORMATIVA, es decir, dentro de módulo?
Para que me entiendas lo que te digo, según lo fijado en la Calificación Provisional nuestra promoción debería de salir por 12.000.000€ + IVA como máximo, sin embargo, la suma del coste del suelo, los honorarios de gestión que se lleva la gestora y el contrato que se ha suscrito con la constructora suman ya más de esa cantidad, estimando (como poco) el coste total de la construcción en 14.000.000€ + IVA, y todo ello SIN HABER APROBADO NINGUNA MEJORA EN LAS VIVIENDAS con respecto a los proyectos presentados a Comunidad de Madrid y Ayuntamiento de Getafe para obtener la Calificación Provisional y la Licencia de Obras de la promoción Y SIN NI SIQUIERA HABER PUESTO NI UN SÓLO LADRILLO. ¿Tengo que entender que el proyecto aprobado por las administraciones no se puede construir dentro del marco legal? ¿O quizás es que a las Administraciones se presentan unas cifras y luego las reales son otras? ¿Quién controla esto? No sé si me sigues por donde voy.
Como te digo, hemos planteado al Ayuntamiento, al Concejal de Vivienda y al Alcalde este problema tanto por cauces oficiales como por cauces extraoficiales, y en ninguno de los casos no nos han dirigido ni una mísera llamada de teléfono para informarnos de las gestiones (o desgestiones) que pretendían llevar a cabo con respecto a este asunto, escurriendo el bulto, dejando que pase el tiempo para ver si se olvida el tema y dejando la carga siempre en los hombros del pobre ciudadano de a pié, el que menos culpa tiene de todo esto. Confío en tí Gregorio, y aunque se que no te compete solucionar este problema, al menos confío en que tú sí que lo publiques en tu blog (cosa que Pedro Castro no ha hecho), y le des la publicidad necesaria, para que no todo parezca tan bonito como lo pinta Pedro Castro, que parece que Los Molinos – Buenavista es el mejor desarrollo urbanístico de la historia y a día de hoy tiene bastantes problemas y lagunas que no están demasiado dispuestos a aclarar y solucionar.
Muchas gracias de antemano y perdona por el ladrillo que te he soltado, pero es que estamos francamente desesperados.
Un saludo de alguien que suele leerte con asiduidad.