Archive for Vivienda
SESEÑA Y EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA VIVIENDA
Posted by: | Comments
Aludía en el anterior artículo al Derecho Constitucional a la vivienda como uno de los menos desarrollados,(siempre he sido un optimista), junto al Derecho Constitucional al trabajo, y que con ese premeditado confusionismo que quieren imprimir los tertulianos del piquete mediático antisindical, la interpretación que hacen de la Carta Magna, que dicen los mas cursis, consiste en que ningún trabajador en huelga puede dificultar o entorpecer lo más mínimo a otro su llegada puntual a su centro de trabajo.
Pues bien, utilizando ese mismo criterio, imagino que el Derecho Constitucional a la Vivienda consistirá en que al Pocero de turno se le facilitará toda suerte de legislación favorable, que en caso de no ser suficiente para que el pelotazo sea de las dimensiones requeridas, se retorcerán las leyes existentes todo lo que sea necesario, ocultando y silenciando cualquier informe redactado por cualquier funcionaria o funcionario desaprensivo, que no garantizara la viabilidad del proyecto y/o la voluntad de la autoridad política competente.
Pues resulta que uno de mis mas admirados prohombres, el Presidente del Congreso José Bono, vuelve a salir a la palestra por algunos asuntillos urbanísticos menores, que diría él, en ese Municipio toledano referencia de lo que debe ser para Bono el Derecho Constitucional a la vivienda. Prueba de ello es que el magnífico desarrollo de El Pocero se gestó y ejecutó siendo tan admirado prócer el Presidente de Castilla La Mancha.
La cosa es que el Jefe de la Unidad de Apoyo a la Fiscalía en la Intervención General del Estado, rechaza y ve posible que sea nula de pleno derecho la actuación del Ayuntamiento de Seseña. La de Manolo Fuentes, nuestro Alcalde no. La del anterior. La del procesado José Luis Martín, Alcalde del PSOE, que fué quien impulsó y aprobó la recalificación, tras los informes favorables del Gobierno Regional de el entrañable Pepe Bono.
El Interventor se muestra asombrado de que la Junta de Castilla La Mancha dejara que fuera el Ayuntamiento el que llevara las riendas de la adjudicación, como si la aprobación de la propuesta residencial de El Pocero se tratara de un simple Plan Parcial, que apenas procedía una Modificación Puntual. Para Bono debe ser algo “puntual” quintuplicar la población de un Municipio.
Resumiendo, que para Bono debía quedar a iniciativa de El Pocero y de su compañero el Alcalde de Seseña entonces, Jose Luis Martín dicho desarrollo. Lo chungo es que el Interventor en coincidencia con el Tribunal de Cuentas, en el informe que aprobó hace dos semanas, rechaza este argumento. Asegurando que la propia Ley del Suelo de Castilla La Mancha, (LOTAU), destina en su artículo 17 el plan parcial “a ordenar en detalle un sector concreto de un municipio, no para ordenar un municipio que va a multiplicar por cinco o por diez su población”. Continúa el informe diciendo: ” Cubrir jurídicamente esta situación bajo un manto de Plan Parcial propuesto por la empresa que va a ser la principal beneficiaria de las plusvalías, solo puede estimarse un desatino, considerando tanto el sentido común como la legislación vigente”.
Y remata el Interventor con: “Simplemente por sentido común, no pueden pasar ante los ojos de la Consejería actuaciones urbanísticas de un municipio que lo van a convertir en uno de los más poblados de toda la Comunidad Autónoma, sin que ésta asuma sus competencias en materia de planeamiento urbanístico, salvo que exista grave dejación de responsabilidades o se protejan intereses ilegítimos”. Luego que le bajan el sueldo a los funcionarios. Si es que lo piden a gritos algunos.
Y claro, en lo que ya es un atentado contra el Derecho Constitucional a la vivienda, por parte de este “francotirador” dependiente del Ministerio de Hacienda, es que encima refleje que “también es destacable que la Junta no reclamara que al menos algunas de las miles de viviendas previstas fueran de protección oficial, es más, no hacerlo sobre un municipio de urbanismo en ebullición, y una previsión tan alta de habitantes podría constituir un fraude de ley”. Y por si fuera poco, el Interventor éste, que debe ser como la reencarnación del mismísimo Lenin, va y manifiesta que “sólo la recalificación urbanística de los terrenos generaba unas plusvalías de mas de mil millones de euros”.
También refleja el Informe que debería haber sido legalmente consultada la Presidenta de la Comunidad de Madrid, pero la verdad, esta presunta ilegalidad puediera ser la mas perdonable. Con los antecedentes del Gobierno de Esperanza Aguirre en materia de vivienda y urbanismo, solo había faltado que también Ella hubiese metido baza en Seseña. Aunque con Aguirre tampoco hubieran podido con nuestro Alcalde Manolo Fuentes.
Entradas relacionadas
AGUIRRE TIENE QUE RESOLVER EL PROBLEMA P.S.G.
Posted by: | Comments
Después de seis años, uno no tiene la necesidad de que le digan que IU tenía razon, sobre la operación que quiso realizar un “iluminado” del ladrillo, en la época en la que hacerse rico a costa de las necesidades de vivienda de la gente que vivía de su trabajo, era el modelo productivo de España y de la Comunidad de Madrid en particular.
Enlazo algunas noticias que aparecían cuando el dinámico “emprendedor”, David Moreno Pingarrón, tuvo la ocurrencia de que él también tenía derecho a ser rico y famoso, a pesar de que su experiencia en la promoción de viviendas, era como la mía en el campo de la neurocirugía. En el 2004 en el diario Él País, ya advertía nuestro portavoz en el Ayuntamiento de Getafe, Ignacio Sánchez Coy, que si el hubiese depositado cantidad alguna en PSG, sacaría el dinero y saldría corriendo. Mención aparte merece el comentario de un internauta en un foro sobre PSG, que se recoge al final del artículo de El País, donde describe entonces, lo que ha ocurrido después. Aunque suponga desvelar el “secreto del sumario”, el internauta era yo mismo.
En julio de ese mismo año, siendo el que esto escribe coordinador general de IU de Getafe, junto a nuestro diputado entonces en la Asamblea de Madrid, Eduardo Cuenca, se le hicieron tres preguntas al Consejero de Ordenación del Territorio de entonces, Mariano Zabía, sobre si tenía intención la Consejería de comprobar la compra de suelo por parte de PSG, por si fuera aplicable la Ley Sancionadora de la Comunidad. Mas que nada porque PSG estaba comprando suelo en un desarrollo que se iba a desarrollar por expropiación a través de un Consorcio Público que presidía la propia Consejería. La contestación fué que tenían constancia, pero que no veían motivos para actuar.
Otra pregunta era, si tenía constancia la Consejería, de la existencia de avales/garantías de las cantidades depositadas por los cooperativistas para la adquisición de suelo. La Consejería dijo que no era de su incumbencia la relación contractual entre los cooperativistas y la gestora, por ser de carácter privado. Sino fuera porque avalar las cantidades es obligatorio por Ley, y que el Consorcio adjudicó suelo a una gestora-cooperativa que había avalado el dinero de sus cooperativistas con una aseguradora llamada HCC, que había incluido una cláusula de que el aval sólo sería efectivo en caso de que la actuación se realizase por Compensación, a sabiendas de que ya estaba aprobado y se estaba actuando por expropiación, la Consejería hubiese podido tener al menos una excusa para su inhibición.
El problema es que hoy, cerca de 2000 cooperativistas pagaron cada uno de ellas y ellos, en torno a 30.000 euros, que ni ha devuelto el supuesto promotor, ni la aseguradora responde de esas cantidades.
IU, que a pesar de las lógicas incomprensiones en ocasiones de los propios cooperativistas, generadas por quien le estorbábamos para sus objetivos económicos, siempre ha defendido y va a seguir defendiendo los intereses de quienes con un enorme esfuerzo tenían sus ilusiones puestas en acceder a una vivienda. Ayer hemos registrado una pregunta a la Consejera para saber si pensaba intermediar entre los defraudados cooperativistas y la aseguradora HCC, para que les sean restituidas las cantidades que abonaron a PSG.
En principio la pregunta nos la ha rechazado la Mesa de la Asamblea bajo el pretexto, de que podía darse a entender que al ser un contrato entre particulares, lo situábamos como una obligación de la Consejería. Pues bien, vamos a reformular la pregunta para que la Consejera medie en la solución del problema, independientemente de que pensemos que está obligada a defender los derechos de unos cooperativistas, que son víctimas de una gestora y de una aseguradora a la que le fueron adjudicadas viviendas en un concurso público, de competencia de la Comunidad de Madrid.
No aspiramos a una confrontación política que pudiera darnos réditos electorales. Aspiramos a que cerca de 2000 familias resuelvan un gravísimo problema, que la crisis económica ha acentuado más todavía. Aspiramos a que recuperen los en torno a 30.000 euros que pagaron con el esfuerzo de toda su vida.
Si Esperanza Aguirre vuelve a inhibirse de sus responsabilidades, después de haber intentado instrumentalizar en campaña electoral a los cooperativistas, no nos quedará mas remedio que pasar a otra fase que en ningún caso deseamos.
Espero sinceramente, que sea la última vez que tenga que escribir un artículo sobre ésto, y además tan largo y seguramente que un tanto ladrillo, porque sencillamente se haya solucionado el problema, al igual que el de los cooperativistas de OFIGEVI.
Aconsejo que leais los enlaces que he hecho en el artículo, para poder tener una visión más ajustada de lo que he reflejado.
Entradas relacionadas
SESEÑA, EL ORGULLO DE SER DE IU
Posted by: | Comments
Cuando los casos de corrupción han venido y vienen ocupando páginas y páginas de los periódicos, el Alcalde de Seseña, nuestro compañero Manuel Fuentes, a pesar del acoso del Pocero y de las inexplicables actitudes de algunos jueces, sigue aguantando junto a los compañeros y compañeras de IU de Seseña, todo tipo de presiones de quienes quieren que siga perviviendo un modelo urbanístico depredador al servicio de promotoras, constructoras y empresas propietarias de suelo.
Mañana sábado a las 19,30 de la tarde, la marcha por la dignidad y contra la corrupción parará en Getafe, en el Centro Cívico del Bercial, donde se realizará un acto en el que intervendrá nuestro Alcalde, Manolo Fuentes.
el domingo los recibiremos en la Plaza de Neptuno a las 11 de la mañana, para a continuación dirigirnos al Ateneo, donde se celebrará un Acto Público a las 12.
Todas y todos los que pasais por estas páginas, estais invitados a asistir a ambos actos para apoyar a quienes todos los días cierran el paso a la especulación, y luchan por los derechos de la gente que vive de su trabajo.
Los Poceros existen porque las leyes que sustentan los modelos urbanísticos lo propician.
Del medio millón de parados en nuestra Comunidad, y del recorte de las pensiones del Gobierno del Presidente Zapatero escribiré el domingo.
Entradas relacionadas
EN VALLECAS POR UNA ALTERNATIVA SOCIAL A LA CRISIS
Posted by: | Comments
Esta mañana hemos estado mas de 100 compañeros y compañeras de IU-CM en Vallecas, en un acto más donde hemos seguido explicando nuestra “Alternativa Social a la Crisis”, en el local que amablemente nos ha cedido Vallecas Todo Cultura, a los que aprovecho también desde este blog para agradecérselo. Además de las propuestas concretas, que algunas de ellas ya he explicitado en este blog, hemos hablado también del proceso de Refundación y de las calumnias y mentiras interesadas en torno a la moción de censura de Velilla de San Antonio.
En materia de propuestas, hacíamos alusión a la que presentamos este pasado jueves en la Asamblea de Madrid, a la que hice mención anteriormente en este blog, consistente en que la Comunidad de Madrid comprara su vivienda a las familias que dejaron de percibir ingresos por efecto del desempleo, y que en función de esa circunstancia, no puediesen hacer frente a los pagos de la hipoteca. Esas familias pasarían a ser arrendatarios de la misma vivienda, pudiendo optar a su compra de nuevo, en caso de que superasen la situación de desempleo. El resultado ya lo avanzaba en el artículo mencionado. Abstención del Grupo Socialista, y voto en contra del Grupo Popular.
En cuanto a la moción de censura de Velilla, además de enviar la documentación que acredita el rechazo mas absoluto a esa moción, por parte de la dirección regional de IU-CM, desde el pasado 30 de noviembre, y de la petición pública del acta de concejales a los componentes del antiguo grupo de IU en esta localidad, hemos podido explicar el interés del PP en mentir e intoxicar premeditadamente, con el único objeto de que pudiera aparecer que esa moción era con IU y no con dos tránsfugas como han hecho.
Es más, incluso transmitía una conversación con el secretario general del PP y consejero de espionajes, Francisco Granados, que me abordó junto a la Consejera y secretaria de organización de este mismo partido, Ana Isabel Mariño, en la que me preguntaron sobre que íbamos a hacer con esos concejales si finalmente se producía la moción de censura. Mi respuesta, en tono figurado se entiende, fué “fusilarlos”, a lo que me contestó la Consejera, que imaginaba que lo haríamos en Paracuellos, con esa gracia que le caracteriza habitualmente a la derecha. No parece que esta breve conversación, deje mucho hueco para interpretaciones que pudieran hacer pensar otra cosa que nuestra inflexibilidad ante esa barbaridad, porque romper el acuerdo que tenía el PSM con IU-CM, por muy justificado que estuviese, en ningún caso puede hacer contemplar, ni siquiera pensar, que la solución no fuese otra que dejar al Partido Socialista gobernando en minoría, y jamás darle la Alcaldía al PP, con los que nada nos une.
A uno no se le escapa, que el PP, pero también el PSM están haciendo las “cuentas de la lechera” con los resultados de las Elecciones Europeas de UPyD. Es evidente que si no tiene mayoría absoluta el PP en esta Comunidad, Esperanza Aguirre dejará de ser Presidenta. A nadie se le escapa tampoco, que UPyD puede pactar tanto con el PP, como con el PSM, ya que los posibles acuerdos con esta formación serían de un corte parecido al que los dos grandes partidos han hecho con los nacionalistas en diversos momentos. Es decir, “a tanto el kilo de acuerdo”. En este sentido tampoco debe extrañar la oposición de populares y Partido Socialista a cambiar la injusta Ley Electoral. Es más cómodo hablar de precios, que de cambios económicos y sociales, sobre propuestas concretas para alcanzar acuerdos, que es como actuamos IU, y sobre lo que gobernamos en la Comunidad de Madrid con el PSM, en ciudades que representan cerca de un millón de habitantes.
Justificar las calumnias vertidas hacia IU, en que a todos los efectos estos concejales sean expulsados antes o después, en función de que nuestros Estatutos no contemplan, (como el Estado de Derecho), que se pueda sancionar antes de incumplirlos, no es mas que una burda excusa interesada. Desde el momento que se les ha pedido el Acta de concejales, están políticamente fuera de nuestra organización. Por lo tanto, por mucho que se empeñe el PP, la moción de censura en Velilla la ha hecho con dos tránsfugas.
“La mentira tiene las patas muy cortas”.
